Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 20928 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1388 рублей 43 копейки, штраф в сумме 532964 рубля 11 копеек. Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век») и участником долевого строительства ФИО1 19 октября 2016 года заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее – договор).

По условиям договора застройщик обязался в срок до 23 сентября 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 90 дней передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №..., расположенную на 2-м этаже в секции №..., входящей в состав жилого комплекса на <адрес> в южной части <адрес>, жилого дома № 1 по генплану корпус 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, в том числе общей площадью ... кв.м, с лоджией ... кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену ... рублей и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнено на общую сумму ... рублей (31 октября 2016 года – ... рублей, 10 января 2017 года – ... рублей, 21 февраля 2017 года – ... рублей).

ФИО1 02 октября 2017 года обратился с заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» о возврате уплаченных по договору №... участия в долевом строительстве денежных средств в размере ... рублей ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» с ФИО1 13 октября 2017 года заключено соглашение о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от 19 октября 2016 года. По условиям соглашения в связи с расторжением договора застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей в течение 3 месяцев с момента расторжения договора на расчетный счет участника или на руки.

ФИО1 16 ноября 2017 года представил застройщику реквизиты счета для перечисления денежных средств в размере ... рублей. Денежные средства перечислены не были.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, ФИО1 26 марта 2018 года обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №... от 19 октября 2016 года, в размере 1040 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 314534 рубля 67 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере установленном законом (1/150 ставки рефинансирования) за период с 22 марта 2018 года до момента полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, дополнительно просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере ... рублей ... копейка за просрочку выплаты денежных средств по соглашению о расторжении договора, в остальной части требования оставили без изменения, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового судебного акта. В основание жалобы ее автор указывает на неправильное исчисление периода процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего исчислению с 03 февраля 2018 года по истечении трехмесячного срока для возврата уплаченных по договору денежных средств с момента регистрации дополнительного соглашения, и их размера, составляющего, по мнению подателя жалобы, ... рубля ... копейки. В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, полагает невозможным применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и необоснованным ввиду чего взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Также отмечает о завышенном и необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине подтверждения расходов истца только на сумму ... рублей и отсутствия подтверждения принятия истцом оказанных услуг. При отмене решения в оспариваемой части подлежит изменению решение в части расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Основания отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и порядок расторжения договора регламентирован статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Учитывая, что на дату заключения между сторонами соглашения о расторжении договора (13 октября 2017 года) предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ основания для расторжения договора участия в долевом строительстве №... от 19 октября 2016 года – неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не имелось по причине установления в договоре срока передачи объекта долевого строительства до 23 сентября 2017 года и передачи квартиры в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также расторжения договора по взаимному согласию сторон, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также процентов за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору при его расторжении, на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из того, что уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве №... от 19 октября 2016 года денежные средства в предусмотренный соглашением о расторжении договора трехмесячный срок не возвращены, суд определил к взысканию с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере ... рублей ... копейка.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невыполнении условий соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с застройщика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составило ... рубля ... копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму ... рублей с учетом сложности дела, одного судебного заседания, удовлетворены судом частично в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании автором жалобы норм права.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 пункт 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из содержания заключенного 19 октября 2016 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве №... не следует о его заключении истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор заключен с физическим лицом, что свидетельствует о его заключении для личных нужд.

Заключение между сторонами соглашения о расторжении вышеупомянутого договора от 13 октября 2017 года об отсутствии правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей, не свидетельствует. На дату его подписания застройщик своих обязательств по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что послужило причиной для обращения с иском в суд.

Указание судом в решении на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 9 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, для расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, при его расторжении, само по себе также не свидетельствует о прекращении между застройщиком и участником долевого строительства правоотношений в сфере защите прав потребителей. Таким образом, вывод суда о правомерности заявленных требований в части компенсации морального вреда и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда ... рублей установлен судом с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дел. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном и необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 19 марта 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составляет ... рублей. За оказание юридических услуг ФИО1 понесены расходы на сумму ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 19 марта 2018 года на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов ФИО1 в суде на ФИО3 оформлена нотариально удостоверенная доверенность.

Принимая во внимание подачу представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 искового заявления в суд, уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей вопреки доводам жалобы соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права. Определенный судом размер не превышает уплаченную истцом и документально подтвержденную денежную сумму. Отсутствие подтверждающих документов принятия истцом оказанных представителем услуг безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не является, доводы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части исчисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, решение суда в данной части подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об изменении или о расторжении договора согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор.

Договор участия в долевом строительстве на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13 октября 2017 года считается подписанным лишь после погашения записи о регистрации договора участия в долевом строительстве в регистрационных органах.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13 октября 2017 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 02 ноября 2017 года. Условиями достигнутого между сторонами соглашения конкретная дата расторжения договора участия в долевом строительстве не определена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении предусмотренного соглашением трехмесячного срока с числа, следующего за датой государственной регистрации соглашения, то есть с 03 февраля 2018 года. Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере ... рубля ... копейки.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению размер штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, оценка которому при определении размера штрафа судом не была дана.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа в размере ... рублей ... копейка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению с ... рублей ... копейки до ... рублей.

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, а также в доход местного бюджета.

При подаче иска потребителем ввиду заявления требований на сумму более ... рублей уплачена государственная пошлина в размере ... рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним при подаче иска государственной пошлины в размере ... рубля, в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2018 года ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 16 953 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1773 рубля, штраф в сумме 300 000 рублей. Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12011 рублей 77 копеек».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: