Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что с 17.06.1989 она состояла в зарегистрированном браке со ФИО6, умершим 22.02.2016. Наследниками первой очереди ФИО6 помимо истицы являются мать - ФИО4, дочери - ФИО7 и ФИО8, отказавшиеся от наследства в пользу ФИО1, а также несовершеннолетний сын - ФИО3 02.05.2017 нотариусом А.Ф.А. было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ФИО1 - на 3/5 доли, ФИО3 - на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, без учета супружеской доли пережившей супруги ФИО1 Из выписки ЕГРН в отношении спорного помещения следует что, на основании свидетельства о праве на наследство за ФИО4 зарегистрирована 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

Истица указывала, что между ней и ФИО6 16.12.2016 был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом А.Ф.А. (реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно п. 2 которого приобретённое супругами в течение брака имущество, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на имя ФИО6, и нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на имя ФИО6, в случае расторжения брака перейдёт в личную собственность ФИО1 Согласно пункту 3 брачного договора имущество, за исключением указанного в п. 2 брачного договора, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака до заключения брачного договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано. Имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой. предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака после заключения брачного договора, поступает в личную собственность того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

Таким образом, по мнению истца, брачный договор устанавливает режим их личной собственности в отношении всего имущества, нажитого супругами во время брака, за исключением нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м. с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также общей площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, в состав наследства ФИО6 входит только его супружеская доля в праве собственности на спорное помещение в размере ? доли. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорное помещение является супружеской долей пережившей наследодателя супруги и принадлежит ФИО1 в силу ст. 1150, 256 ГК РФ, ст. 33, 38, 39 СК РФ. Учитывая круг наследников ФИО6., отказ части наследников от наследства в пользу ФИО1 и размер доли в праве собственности на спорное помещение, входящей в состав наследства, истица полагала, что в порядке наследования по закону к ней должны перейти 3/10 доли в праве собственности на спорное помещение, к ФИО3 - 1/10 доля, к ФИО4 - 1/10 доля.

01.07.2016 истица обратилась к нотариусу А.Ф.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в связи с чем нотариус был обязан выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Однако, это заявление нотариусом А.Ф.А. было проигнорировано. Поскольку от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, истица не отказывалась, она полагает, что включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу незаконно, а свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного нежилого помещения, выданные 25.04.2017 ФИО9 на 1/5 долю и 02.05.2017 ФИО1 - на 3/5 доли, ФИО3 - на 1/5 долю, удостоверенные нотариусом А.Ф.А., которые до настоящего времени не были аннулированы нотариусом, являются недействительными.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2017, выданное ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, свидетельство о праве на наследство по закону от 02.05.2017, выданное ей на 3/5 доли, ФИО3 - на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., удостоверенные нотариусом А.Ф.А., признать за ней право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и уменьшить доли ФИО4 и ФИО3 до 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, указывая на то, что в отношении спорного нежилого помещения брачным договором не установлен договорный режим имущества на период брака, следовательно, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 33 СК РФ на указанное имущество распространяется законный режим имущества супругов.

Апеллянт указывает, что брачный договор предусматривал договорный режим для этого имущества исключительно на случай расторжения брака (переход в единоличную собственность ФИО1). Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что на спорное имущество на момент смерти распространялся договорный режим раздельной собственности супругов, неверно истолковал брачный договор и неверно применил положения статей 40 и 42 СК РФ.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обращалась к нотариусу А.Ф.А. с заявлением от 01.06.2016, в котором просила выделить её долю в нажитом супругами во время брака имуществе в порядке ст. 39 СК РФ, указывая, что в материалах наследственного дела такое заявление отсутствует. Кроме того, полагает, что объяснения третьего лица - нотариуса А.Ф.А., направленные на защиту своей позиции в отношении удостоверенных им брачного договора и свидетельств о праве на наследство, не были оценены судом в совокупности с содержанием самого брачного договора.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует ни то, что на спорное имущество установлен режим раздельной собственности, ни то, что истица согласна с выданным ей свидетельством, поскольку сам по себе факт получения свидетельства не свидетельствует о согласии с его содержанием, поскольку такое содержание не зависит от воли истицы.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание буквальное содержание пунктов 2 и 3 брачного договора, из которых следует, что брачным договором не был установлен договорный режим имущества на период брака в отношении спорного помещения, чем была грубо нарушена норма п. 1 ст. 431 ГК РФ, подлежавшая применению судом при рассмотрении дела. Соответственно данное судом первой инстанции толкование брачного договора, является неверным, поскольку противоречит его буквальному содержанию и смыслу его положений в отдельности и в совокупности.

По мнению апеллянта, поскольку она от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, так как нарушает права и законные интересы ФИО1 как пережившего супруга, что не получило надлежащей оценки в обжалуемом решении суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 218, 256, 431, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что из содержания, внутреннего смысла и буквального толкования условий заключенного между супругами брачного договора (п. 3, 8, 16 договора) следует, что все имущество, нажитое в совместном браке, на период этого брака, а также в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество, за исключением имущества, указанного в п. 2, которое перейдет в личную собственность ФИО1 в случае расторжения брака.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое к моменту смерти было зарегистрировано за ФИО6, не может быть признано совместной собственностью супругов в соответствии с заключенным 16.12.2015 между ФИО6 и ФИО1 брачным договором, а потому, отсутствуют основания для выделения в таковом имуществе супружеской доли ФИО1 и соответственно не подлежит увеличению доля в праве истицы на спорный объект имущества, включенный в полном объеме в наследственную массу после смерти ФИО6

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41).

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО6 с 17.06.1989 до момента смерти ФИО6 22.02.2016.

При этом, к моменту смерти за ФИО6 на праве собственности в ЕГРП было зарегистрировано, помимо прочего, следующее имущество: нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям, представленным нотариусом А.Ф.А. из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО6, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 - в 1/5 доле, мать ФИО4 - в 1/5 доле, супруга ФИО1 - в 3/5 долях, в том числе в 2/5 долях виду отказа в её пользу дочери ФИО8 и дочери ФИО7

16.12.2015 между супругами ФИО6 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого в целом и буквального толкования его условий, содержащихся в пунктах 3, 8, 16, следует, что все имущество, нажитое в совместном браке, на период этого брака, а также в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество, за исключением имущества, указанного в п.2, которое перейдет в личную собственность ФИО2 в случае расторжения брака.

Согласно п. 2 договора, имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 1041,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированное на имя ФИО6, в случае расторжения брака перейдет в личную собственность ФИО1

При этом в п. 16 брачного договора сторонами предусмотрено, что он является правовым документом для возникновения права собственности ФИО1 на имущество, указанное в п.2 настоящего договора для регистрации права собственности в случае расторжения брака.

Согласно письму нотариуса А.Ф.А. от 13.08.2016 ФИО1 указано, что с учетом положений брачного договора она, как пережившая супруга, не вправе претендовать на выдел супружеской доли на имущество, указанное в пункте 2 брачного договора, поскольку пункт 2 брачного договора предусматривал переход в личную собственность ФИО1 указанного в нем имущества только в случае расторжения брака между супругами, а поскольку брак прекращен не путем его расторжения, а смертью одного из супругов - ФИО6, то имущество, указанное в п.2 брачного договора в соответствии с пунктом 3 данного договора, который устанавливал режим раздельной собственности, является личной собственностью наследодателя.

Соответственно на основании заявления ФИО1, поданного 04.03.2016, нотариусом А.Ф.А. 02.05.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 3/5 долях супруге ФИО1 и в 1/5 доле сыну ФИО3, подтверждающее возникновение права долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как принадлежавшее наследодателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенным между ФИО1 и ФИО6 брачным договором от 16 декабря 2015г., сохраняющим свою силу до настоящего времени, в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен специальный режим, согласно которому названный объект не относился к общему имуществу супругов, а являлся личной собственностью именно ФИО6, как супруга, на имя которого зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нотариусом А.Ф.А. было правильно распределено право собственности на названное имущество в порядке наследования между наследниками ФИО6, что исключает возможность признания недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство и перераспределения долей в праве собственности на спорное имущество.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а в основном, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, являются несостоятельными ссылки апеллянта на неправильное толкование судом первой инстанции условий брачного договора от 16.12.2015, поскольку буквальное значение содержащихся в таковом слов и выражений, с учетом цели и общего смысла договора, а также логической связи отдельных его пунктов, применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО6, заключая брачный договор согласовали общую волю на то, что все имущество, нажитое в совместном браке, на период этого брака, а также в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество.

При этом, имущество, перечисленное в п. 2 брачного договора, подлежало передачу в личную собственность ФИО1 исключительно в случае расторжения брака и ни при каких иных обстоятельствах. В иных же случаях по общему смыслу п. 3 договора такое имущество остается принадлежащим единолично ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что условия брачного договора на самом деле имеют иной правовой смысл, а нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к общему имуществу супругов – носит субъективный характер, противоречит буквальному толкованию условий договора, как по отдельности, так и в их взаимной связи, и соответственно не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Поэтому также не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора ссылки апеллянта на неправильную оценку судом первой инстанции, данной ее действиям по получению свидетельств о праве на наследство, ее обращениям к нотариусу А.Ф.А., позиции и действиям последнего при разрешении вопроса о составе и судьбе наследственного имущества после смерти ФИО6

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2018г.