Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2014 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве покупателя и ФИО3, ФИО5 в качестве продавцов был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3- <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был в связи со смертью ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что договор купли-продажи квартиры будет заключен после оформления наследства, открывшегося после смерти ее брата ФИО5, по устной договоренности срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако договор заключен также не был, чем нарушены его права.

Определением от 09.06.2014г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4(л.д.101).

После уточнения исковых требований ФИО1 просил обязать ФИО3, ФИО4 заключить с ним договоры купли-продажи <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру соответственно (л.д.96-98, 127).

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3 исковые требования признала.

ФИО4 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового требования ФИО1 о понуждении ФИО4 к заключению договора купли-продажи жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д.220) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о понуждении ФИО4 к заключению основного договора, пришел к выводу о недействительности предварительного договора в части. При этом не учел, что закон не содержит положения о том, что несоблюдение формы договора влечет ничтожность договора, а, следовательно, вопрос о недействительности предварительного договора не может быть предметом рассмотрения судом по собственной инициативе. Суд должен был рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям. Ответчик требований о признании договора недействительным в части не заявлял.

В основу отказа в удовлетворении иска суд положил заключение эксперта, при этом другие доказательства по делу - объяснения сторон, которые сообщили суду, что ФИО5 лично подписал предварительный договор, необоснованно не принял.

Суд пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 в предварительном договоре выполнена посредством записи фамилии, имени, отчества и проставления сокращенного варианта подписи.

При этом, судом не различил понятия «запись» и «подпись», включая понятие «запись» в понятие «подпись».

«Запись» предполагает наличие текста, написанного как собственноручно, так и другим лицом, либо печатным текстом, понятие «подпись» выражает согласие лица с условиями договора, должна быть проставлена лично, в том числе может быть сокращенной (без расшифровки фамилии, имени и отчества). Запись «ФИО5» могла быть сделана печатным (машинным) текстом, могла быть выполнена лицом, составлявшим договор.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что подпись от имени ФИО5 выполнена не им. Экспертиза на данный вопрос также не дала ответа, в связи с чем заключение эксперта не может рассматриваться как доказательство того, что договор не подписан ФИО5

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2015г., стороны извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 8-9.

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обязались продать, а ФИО1 купить целую жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, за <данные изъяты>.( пункты 2,7 договора).

Условиями предварительного договора купли- продажи квартиры также предусматривалось, что в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной жилой квартиры и в счёт причитающихся с него платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. По соглашению сторон настоящего договора указанная денежная сумма является задатком (п. 8 договора).

Окончательный расчёт за вышеуказанную отчуждаемую жилую квартиру произведён в момент подписания настоящего договора (п. 9 договора).

Основной договор купли- продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование о заключении договора купли- продажи квартиры в течение 7 дней с даты получения данного требования, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2013года, вступившим в законную силу 30.11.2013года, за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.92-93).

Разрешая дело, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 предварительный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и поэтому отказал в удовлетворении иска в части обязания ФИО4 заключить с ФИО1 договор купли- продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, и удовлетворил иск, заявленный к ФИО3, указав, что она приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру на оговоренных в предварительном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ условиях, от заключения договора купли- продажи уклоняется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда 1 инстанции как принятым с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора ( п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом предварительного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась вся квартира, расположенная по <адрес>

Поэтому, обязывая ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли- продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, суд изменил предмет предварительного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 429 п. 1 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 предварительный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которому судом 1 инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ (л.д.177-185).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии ФИО1 с выводами эксперта и оценкой данного доказательства, данной судом 1 инстанции, направлены на иную оценку исследованного судом доказательства и вывода суда об установленном по делу обстоятельстве, что не является юридически значимым по делу обстоятельством.

При таких данных судебная коллегия считает, что поскольку предметом предварительного договора купли- продажи квартиры являлась вся спорная квартира, находящаяся в долевой собственности ФИО5 и ФИО3, а ФИО5 предварительный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то данный договор не является заключенным и не создает для его сторон прав и обязанностей, связанных с заключением основного договора купли- продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении заключить договоры купли- продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, отказать.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.В. Хомутова

В.В. Казачков