Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 16 октября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила признать совместной собственностью супругов квартиру по адресу: Московская область, город Ногинск, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; гаражный бокс № 613 в ГСК «За рулем-2» по адресу: Московская область, город Ногинск, <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб.; автомобиль марки ToyotaAvensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, гаражный бокс, прекратив право собственности на них ответчика; взыскать с ФИО1 275 000 руб. в счет компенсации за 1/2 долю транспортного средства; взыскать с ответчика взносы и управленческие расходы, уплаченные истцом по договору купли-продажи баллов долевого владения туристическим комплексом Diamond, заключенному сторонами совместно с компанией DiamondResorts (Europe) Limited – GreekBranch, в размере 39 217,10 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 633,85 рублей, судебной экспертизы 15 000 руб. и услуг представителя 50 000 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании совместной собственностью супругов трехкомнатной квартиры 30 в доме 6 по Больничному проезду города Ногинск Московской области и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 м2, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, <данные изъяты>; определить доли супругов в праве собственности на указанную квартиру, предоставив в собственность ФИО1 3/4 доли жилого помещения, ФИО2 – 1/4 долю; признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю в размере 270 930 рублей, исходя из кадастровой стоимости 541 860,00 рублей.

Определением суда от 20 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения за ФИО1 признается право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Московская область, город Ногинск, <данные изъяты>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью супругов, признается право собственности на 2/3 доли квартиры. Право собственности ФИО1 на данную квартиру прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Принимая во внимание, что сторонами по делу разрешен вопрос о разделе совместно нажитого в браке имуществе, по условиям мирового соглашения за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, а за дочерью супругов ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли квартиры, права и интересы других лиц не затронуты, положения статей 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствия заключения мирового соглашения заявителю были разъяснены и свое волеизъявление он выразил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, которым утверждено мировое соглашение.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: