Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании факта трудовых отношений в порядке совмещения, взыскании не выплаченной заработной платы и процентов, среднего заработка и процентов за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 уточняя исковые требования обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании факта трудовых отношений в порядке совмещения, взыскании не выплаченной заработной платы и процентов, среднего заработка и процентов за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что <данные изъяты> была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность главного бухгалтера. В её основные должностные обязанности входила организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета. Подготовка первичной документации в должностные обязанности истца не входила. В её подчинении был сотрудник ФИО1, которая работала бухгалтером, в должностные обязанности входила подготовка первичной документации, внесение в 1С документов от поставщиков, оформление документов по реализации готовой продукции, актов сверток, расчёт зарплаты. <данные изъяты>ФИО1 была уволена. Истцом была подана служебная записка о согласии взять на себя обязанности уволенного бухгалтера до дня принятия нового сотрудника на соответствующую должность, при условии доплаты <данные изъяты> что соответствует окладу бухгалтера по штатному расписанию. Служебная записка была подписана генеральным директором. В период с <данные изъяты> до момент увольнения истец исполняла обязанности бухгалтера, составляла первичную документацию, вносила в 1С документы от поставщиков, оформляла документы по реализации готовой продукции, акты сверок, производила расчёт зарплаты. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» составленная ею документация принималась и подписывалась, но доплата за работу не производилась. Кроме того, во время устройства на работу была достигнута договоренность о совмещении должности бухгалтера и ведении бухгалтерского и налогового учета на неполный рабочий день 0,5 ставки в двух аффилированных организациях ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Трудовые обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнялись истцом в полном объеме, однако трудовой договор с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» так и не был заключен. Зарплата выплачена только за один месяц <данные изъяты> и только за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты> на личную карту путем перевода денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> рабочих дней (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). За ведение бухгалтерского и налогового учета ООО <данные изъяты>» оплата не произведена полностью. После того, как ФИО1 стала заявлять о необходимости выплаты ей заработной платы за совмещение должностей бухгалтера, на нее стали оказывать давление, требуя уволиться. Директор неоднократно заявлял, что если истец не уволится по собственному желанию, то он найдет способ уволить ее. Из-за неисправности электроснабжения с <данные изъяты> по <данные изъяты> сотрудники были переведены на удаленную систему работы, однако истец не смогла войти в рабочее место через интернет. После обращения к IT-специалисту ей стало известно о том, что имеется распоряжение директора на изменение логинов и паролей, которые истцу впоследствии не были предоставлены. <данные изъяты> истец приехала на рабочее место к <данные изъяты>, ее вызвал учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являющийся так же учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> В процессе разговора директор начал кричать, оскорблять, угрожать, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявил, что если истец не уволится добровольно, то ее уволят по статье. <данные изъяты> истец к <данные изъяты> приехала по адресу офиса: <данные изъяты>, где находилось ее рабочее место. На территорию офиса ее не пустили, в связи с чем она обратилась в Трудовую инспекцию с заявлением о незаконном не допуске на рабочее место. <данные изъяты> истец получила по почте приказ от <данные изъяты> о увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». В основание увольнения положены приказы о наложении взыскания: Приказ <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, Приказ <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, Приказ <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>. Истец считает наложенные в отношении нее указанными Приказами дисциплинарные взыскания незаконными по следующим основаниям. Приказом <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> на основании Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии актов сверок взаиморасчетов ей был объявлен выговор. Изложенные факты в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> о неисполнении (ненадлежащем) исполнении должностных обязанностей не соответствуют действительности. Истцом ФИО1 запрашивались акты сверки у действующих контрагентов, а также недостающие документы от поставщиков, о чем свидетельствует переписка. Приказом <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> на основании Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о не предоставлении в ПФР отчета СЗВ-ТД в срок ей был объявлен следующий выговор. Работник уволен <данные изъяты>, заявление ФИО1 от работника не поступало, соответственно, она не могла знать о предстоящих изменениях в кадровом делопроизводстве. Согласно должностной инструкции в обязанности истца не входило ведение кадрового учета. Кроме того, без документов от уволенного сотрудника не имелось оснований отправлять какие-либо отчеты. Приказ на полный расчет при увольнении истец также не получала и окончательную выплату не производила. Проведя анализ за период <данные изъяты>, истец выявила несоответствие в отношении уволенного сотрудника, после обратившись к генеральному директору, получила заявление, окончательный расчет оформила днем увольнения, в соответствии с датой заявления. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был объявлен еще один выговор. Акт составлен на основании «аудиторского» отчета проверки бухгалтерского учета за 2 квартал <данные изъяты> и «аудиторский» отчет указан в приложении к данному Акту. Между тем, аудиторская проверка бухгалтерского учета за 2 квартал <данные изъяты> не осуществлялась и аудиторского отчета, на основании которого составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, не существует.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий; признать увольнение незаконным; изменить формулировку причины увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); признать факт трудовых отношений в порядке внутреннего совмещения между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в должности бухгалтера; признать факт трудовых отношений в порядке совмещения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в должности бухгалтера; признать факт трудовых отношений в порядке совмещения между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в должности бухгалтера; взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> не выплаченной заработной платы и процентов за совмещение должности бухгалтера; взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы и процентов за работу в должности бухгалтера в размере <данные изъяты> взыскать с ООО ООО «<данные изъяты> в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы и процентов за работу в должности бухгалтера в размере <данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца средний заработок с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, <данные изъяты>ФИО1 в соответствии с приказом от <данные изъяты><данные изъяты> была принята в ООО «<данные изъяты> на должность главного бухгалтера на основное место работы с полной занятостью и установлением оклада в размере <данные изъяты> ежемесячно. В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор.

<данные изъяты>ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией главного бухгалтера, о чем свидетельствуют ее подписи и указание ею об этом в заявлении о приеме на работу от <данные изъяты>.

<данные изъяты> согласно приказа <данные изъяты> генерального директора ООО <данные изъяты>» к главному бухгалтеру ФИО1 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужил акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО1 должностных обязанностей, а именно: ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> не были получены акты сверок взаимных расчетов с контрагентами организации и не предоставлены для ознакомления генеральному директору, а также не исполнены прочие распоряжения в части предоставления уточняющей информации по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужил акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО1 должностных обязанностей, а именно: главным бухгалтером ФИО1 в установленные законодательством сроки не были поданы в Пенсионный Фонд РФ сведения об уволенном застрахованном лице, что подтверждено протоколом контроля сведений ПФР от <данные изъяты>.

<данные изъяты> согласно приказа <данные изъяты> генерального директора ООО «<данные изъяты>» к главному бухгалтеру ФИО1 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужил акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО1 должностных обязанностей, а именно: были выявлены нарушения свидетельствующие о снижении эффективности системы внутреннего контроля над порядком формирования бухгалтерской и налоговой отчетности.

<данные изъяты> на основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты>» трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемых приказов, порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанций о законности применения работодателем к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделан с существенным нарушением норм права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Давая правовую оценку приказам о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель нес риски наступления неблагоприятных последствий в виду выявленных нарушений со стороны ФИО1, поскольку со стороны ответчика не было предоставлено доказательств того, что с учетом выявленных нарушений, организация понесла какие либо штрафные санкции, влияющие на деятельность организации. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного истцу проступка и предшествующему его поведению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм права, без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в признании приказов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, подлежит отмене, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией на стадии апелляционного представления приобщены сведения о трудоустройстве ФИО1 с <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>».

С учетом того, что увольнение истца судебной коллегией признается незаконным, руководствуясь ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <данные изъяты> (день предшествующий трудоустройству в ООО <данные изъяты>») и возложении на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судебной коллегией незаконным, в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели на <данные изъяты> и следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы связаны с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в суде первой инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика ООО <данные изъяты>» указанных расходов в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания факта трудовых отношений в порядке совмещения, поскольку предоставленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, о возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника по должности бухгалтера у ответчика, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе, по соблюдению ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Для проверки доводов жалобы в части работы истца и исполнения обязанности по должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты> судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о том, кем сдавались отчеты с <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>

Согласно ответа, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, отчеты с <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>» сданы и подписаны ФИО1

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 работы в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконными: - приказы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - приказ ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении с ФИО1 трудового договора от <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения ФИО1 по должности главного бухгалтера с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <данные изъяты>; внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку;

- взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>