Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 19077/02 от 19.07.2017, заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 800 руб., неустойку в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 169 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2888 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2017 между ним и ИП ФИО2 был заключён договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохранившие свою функциональность, согласно спецификации, заполненной «Заказчиком» (п. 1.1 договора). Он внёс предоплату за заказ в размере 100 %, что составило 44 800 руб.

Согласно п. 3.1. договора № поставщик обязался доставить запасные части заказчику в течение 5 рабочих дней, не включая день заказа. Однако, на момент обращения в суд, условия указанного договора ответчиком не исполнены.

31.07.2017 в адрес ответчика он направил предложение о досрочном расторжении договора и требование о возврате предоплаты в сумме 44 800 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований ФИО1 просил суд расторгнуть договор поставки № от 19.07.2017, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 19.07.2017 в размере 44 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период 27.07.2017 по 19.09.2017 в размере 44 800 руб., в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ФИО2 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что он не смог исполнить договор в установленный в нем срок по причине поступления дефектных запчастей на склад.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания он ходатайствовал о подписании мирового соглашения с частичной компенсацией морального вреда, но истец отказался.

Указывает на то, что суд не приобщил к материалам дела его ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения за пределами Орловской области, которое 31.10.2017 было направлено на электронный адрес суда.

Обращает внимание на то, что суд неправильно квалифицировал заключенный договор как договор подряда, поэтому в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с него могла быть взыскана неустойка (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, то есть в размере 21056 руб.

Считает, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям договора, направлен на обогащение истца за его счет.

Полагает, что в силу п.1 ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, суд мог уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Просит о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения им принятых обязательств

Также считает завышенной взысканную судом сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, просит о ее снижении.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права в части взыскания неустойки, а также в части размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.07.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался поставить комплектующие для автомобиля «Мицубисси Лансер 9», бывшие в употреблении (задняя часть, крышка багажника, бампер задний в сборе с фонарями, фонари левый и правый), но сохранившие свою функциональность (л.д. 15-17).

Общая стоимость деталей по данному договору составила 44800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.07.2017 (л.д. 18).

Согласно условиям договора № от 19.07.2017 срок поставки запасных частей заказчику установлен 5 рабочих дней не включая день заказа (п. 3.1. Договора). Ответчик в установленный в договоре срок детали не поставил.

31.07.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с предложением о досрочном расторжении договора поставки № от 19.07.2017 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по нему.

Данное требование истца было получено ответчиком 31.07.2017, однако на предложение ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702 ГК РФ, 717 ГК РФ, 730 ГК РФ, ч.2 ст.307 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком не исполнены и просрочка исполнения составляет 94 дня пришел к выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 44 800 руб., неустойки размере 3% от общей цены договора в день в размере 44 800 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 49800 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Признавая правильными выводы суда о нарушении ответчиком сроков исполнения договора предварительно оплаченного товара, влекущего право истца требовать его расторжения, начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия в тоже время не может согласиться с правовой квалификацией договора как договора подряда, поскольку они не соответствуют предмету и содержанию заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом в качестве существенного признака договора поставки выступает цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Так, из материалов дела и договора № от 19.07.2017, заключенного между сторонами и поименованного как договор поставки, видно, что ФИО1 приобретал у ИП ФИО2 бывшие в употреблении запасные части для ремонта личного автомобиля «Мицубисси Лансер 9».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2 по спорному договору он должен был продать ФИО1 запасные части для ремонта личного автомобиля, общей стоимостью 44800 руб., в связи с чем ФИО1 внес предварительную оплату в размере полной стоимости заказанного товара.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.07.2017 усматривается, что ФИО1 была оплачена в полном объеме стоимость заказываемых деталей ИП ФИО2 по договору № от 19.07.2017

Согласно п. 3.1. Договора № от 19.07.2017 ответчик обязался исполнить договор по истечении 5 рабочих дней, не включая день заказа, то есть не позднее 24.07.2017.

До дня вынесения решения суда указанный договор ответчиком не исполнен.

Таким образом, период неустойки, который составил 94 дня, судом первой инстанции определен верно.

В соответствии с частью 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм размер неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, составит 21056 руб. (44800 руб. х 0,5% х 94 дня = 21056 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, о применении которой ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то решение суда относительно взыскания в пользу истца штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит снижению до 37 928 руб. ((44800+21056) /2).

Кроме того, взысканную судом первой инстанции сумму в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя судебная коллегия считает завышенной и полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая при этом сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ и пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» расходы по возмещению государственной пошлины в размере 2175,68 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 19.07.2017 в размере 44 800 руб., неустойку в размере 21056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 123784 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2175,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи