Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2015 по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Питкярантского муниципального района (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 о взыскании исполнительского сбора, указывая, что в силу особенностей бюджетного процесса, требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству № не могли быть исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе глава администрации Питкярантского муниципального района С. указывает на несогласие с выводом суда о том, что у должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок, установленный судом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 01.09.2014). Ссылается на то, что данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований (5 дней), то есть до 05.05.2014 (получено 30.04.2014), что противоречит ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», по смыслу которого судебный пристав исполнитель не вправе устанавливать иной, отличный от установленного судебным постановлением, срок исполнения решения суда. Считает, что наказывать администрацию Питкярантского муниципального района за неисполнение требований исполнительного документа до истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения, является незаконным. Кроме того сообщается, что бюджет Питкярантского муниципального района относится к разряду дефицитного, денежные средства из бюджета субъекта на бюджетное выравнивание в соответствии с бюджетным кодексом не предоставляются. Администрация Питкярантского муниципального района не является коммерческой организацией, поэтому изыскать какие-либо дополнительные источники получения прибыли, денежных средств не представляется возможным. В настоящее время на исполнении в администрации Питкярантского муниципального района находятся 10 решений судов на ориентированную сумму 13 миллионов рублей. Заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ю. просит отказать администрации Питкярантского муниципального района в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Администрация Питкярантского муниципального района, МДОУ №3 детский сад «Аленушка», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Ш., судебный пристав-исполнитель Ю. и представитель УФССП России по Республике Карелия М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014, вступившим 21.04.2014 в законную силу, муниципальное дошкольное образовательное учреждение №3 детский сад «Аленушка» было обязано в срок до 15.10.2014 обеспечить организацию и проведение медицинского осмотра в полном объеме для работников образовательного учреждения, обеспечения проведения их гигиенического обучения и профессиональной гигиенической аттестации образовательного учреждения, строительство двух прогулочных веранд (теневых навесов), обеспечения отделки помещений групповых и раздевалках, обеспечения обследования детей и персонала на гельминтозы, обеспечения достаточным количеством постельного белья в количестве: 300 простыней, 175 пододеяльников, 366 наволочек для подушек, 170 полотенец, обеспечения наличия детской мебели в количестве: 39 парт, 5 четырехместных столов, 175 стульев, 100 раскладушек с учетом антропометрических показателей, работе приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением на пищеблоке, а Администрация Питкярантского муниципального района обязана в срок до 01.09.2014 профинансировать указанные мероприятия.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2014 на основании исполнительного документа, выданного Питкярантским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Питкярантского муниципального района. Должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Одновременно постановлением от 28.04.2014 исполнительное производство приостановлено с 28.04.2014 по 01.09.2014. Копии указанных постановлений были получены администрацией 30.04.2014.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.09.2014.

Согласно ответу администрации № от ХХ.ХХ.ХХ исполнение решения суда по исполнительному производству № не произведено.

Требованием от 29.01.2015 должнику предложено в срок до 12.02.2015 исполнить требование исполнительного документа, и в этот же день глава администрации предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 18.03.2015 исполнительное производство № передано в Отдел по ОИП, где должностное лицо постановлением от 07.04.2015 приняло его к исполнению и присвоило ему новый регистрационный номер №.

Получив ответ должника № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что решение суда от 18.03.2014 исполнено частично, СПИ З. 12.05.2015 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которым взыскала с администрации (...) руб., одновременно должнику предложено в срок до 13.07.2015 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемым постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований (5 дней), то есть до 05.05.2014 (получено 30.04.2014, что противоречит положениям ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», является несостоятельным, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.05.2015 года, в нем не имеется указания на дату 05.05.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности в силу частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-Ф, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Питкярантского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи