Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2015года гражданское дело по иску С.К.А. к К.В.В. о признании неприобретшей право проживания и пользования, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать ключи, вселении, взыскании судебных расходов, встречному иску К.В.В. к С.К.А., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. о признании недействительным соглашения, прекращении зарегистрированного права собственности,

по частной жалобе С.К.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу С.К.А. на решение Курганского городского суда от 20.07.2015 г. по иску С.К.А. к К.В.В. о признании не приобретшей право проживания и пользования, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать ключи, вселении, взыскании судебных расходов, встречному иску К.В.В. к С.К.А., С.К.А., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. о признании недействительным соглашения, прекращении зарегистрированного права собственности, как поданное по истечению срока обжалования.».

по частной жалобе К.М.М., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу К.М.М., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С. на решение Курганского городского суда от 20.07.2015 г. по иску С.К.А. к К.В.В. о признании не приобретшей право проживания и пользования, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать ключи, вселении, взыскании судебных расходов, встречному иску К.В.В. к С.К.А., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. о признании недействительным соглашения, прекращении зарегистрированного права собственности, как поданное по истечению срока обжалования.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца С.К.А., её представителя У.С.В., мнение прокурора облпрокуратуры Половниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.К.А. к К.В.В. о признании неприобретшей право проживания и пользования квартирой № (лит. А2, А3) по <адрес> в <адрес>, выселении из квартиры, освобождении квартиры от имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, вселении С.К.А. в квартиру, передаче ключей. Встречные исковые требования К.В.В. к С.К.А., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, истец С.К.А. и ответчики по встречному иску С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. подали апелляционные жалобы, которые определениями судьи от 03.09.2015 были возвращены в связи с пропуском срока для обжалования.

В частных жалобах С.К.А., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. просят определения судьи о возврате апелляционных жалоб отменить.

В обоснование указывают, что срок принесения апелляционной жалобы не пропустили, поскольку полное мотивированное решение изготовлено судьей несвоевременно и получено ими только 04.08.2015. При этом судья разъяснила, что срок обжалования решения истекает 04.09.2015.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец С.К.А. и её представитель У.С.В., действующая на основании ордера, на доводах частной жалобы настаивали.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при вынесении судебных постановлений, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.К.А. к К.В.В., встречные исковые требования К.В.В. к С.К.А., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. удовлетворены (том 2 л.д. 112-115). Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.07.2015, изготовление мотивированного решения суда отложено до 27.07.2015 (том 2 л.д. 112).

Не согласившись с данным решением суда, 03.09.2015 С.К.А., а также С.Л.В., Г.И.С., С.А.С.., К.М.М. подали апелляционные жалобы (том 2 л.д. 123-125, 129-130).

Определениями судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> апелляционная жалоба С.К.А. и апелляционная жалоба С.Л.В., Г.И.С., С.А.С.., К.М.М. на решение Курганского городского суда от <...> возвращены в связи с пропуском процессуального срока обжалования (том 2 л.д. 126, 131).

Оспаривая указанные определения судьи, С.К.А., С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. ссылались на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения по делу, выдачу его копии только 04.08.2015, в связи с чем полагали, что срок апелляционного обжалования не пропустили.

Доводы заявителей судебная коллегия находит убедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате фактического изготовления решения судьей Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2015 в окончательной, мотивированной форме. При этом копия данного решения выдана С.К.А. только 04.08.2015, что отражено в справочном листе дела (том 2), а ответчикам по встречному иску копия решения направлена только 05.08.2015, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (том 2 л.д. 116). Дело сдано в канцелярию суда 04.08.2015 (справочный лист дела – том 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изготовлении судом полного мотивированного решения позднее указанной в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения даты – 27.07.2015. В связи с чем судебная коллегия считает, что при определении даты изготовления решения суда в окончательной форме следует исходить из даты совершения судом такого процессуального действия, как выдача решения суда, то есть 04.08.2015.

Апелляционные жалобы на решение суда от 20.07.2015 поданы С.К.А. и С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. 03.09.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с соблюдением месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При таких данных, установленный ст. 321 ГПК РФ срок обжалования решения суда, заявителями не пропущен, оснований для возврата апелляционных жалоб у суда не имелось, в связи с чем, определения судьи от 03.09.2015 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы С.К.А. и в отношении апелляционной жалобы С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы С.К.А. отменить.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. отменить.

Дело с апелляционной жалобой С.К.А. и апелляционной жалобой ФИО46, Г.И.С.С.А.С., К.М.М. направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий

Судьи: