Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 апреля 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Hiace, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Insight, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО3 в САО «Энергогарант».

18 мая 2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

21 мая 2020 года по поручению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «РАНЭ», по результатам которого впоследствии была проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 24 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 89160 руб.

29 мая 2020 года САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «Профи-Авто», определив стоимость восстановительного ремонта в размере 88800 руб. на основании вышеуказанного заключения.

05 июня 2020 года СТОА выдан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью определенной для этого суммы страхового возмещения.

08 июня 2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 88800 руб.

Претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения от 22 июня 2020 года была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

25 июня 2020 года ФИО3 направил САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 172300 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы – 10200 руб. Согласно приложенному к заявлению заключению ООО «Автоэксперт» № 44 от 19 июня 2020 года наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 17 018 000 руб., с учетом износа – 8 534 100 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в 435400 руб., а стоимость годных остатков в 174300 руб.

22 июля 2020 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта – 10200 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС», установившем полную гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в 7 808 900 руб., с учетом износа в 3 994 500 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 499700 руб., а стоимость годных остатков составила 153000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано недоплаченное страховое возмещение 257900 руб.

Дело инициировано заявлением САО «ВСК», которое просило о признании незаконным и отмене упомянутого решения финансового уполномоченного, полагая заключение ООО «КАР-ЭКС» не соответствующим требованиям закона.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, для ответа на вопросы о повреждениях полученных автомобилем Honda Insight и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению ООО «Союз Оценка» от 24 декабря 2020 года №2289-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305600 руб., а с учетом износа – 169100 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает несоответствующей действующему законодательству заключение ООО «КАР-ЭКС», поскольку таковое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица (ФИО3 и финансовый уполномоченный) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, участие в деле своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля потерпевшего, в нарушение Единой методики, принималась не из справочников РСА, а среднерыночная.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Судя по материалам дела, проведение таковой было поручено эксперту, имеющему необходимую квалификацию и статус эксперта-техника.

Следует отметить, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Из приведенных положений закона следует, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта, а при наличии вышеуказанных недостатков, оспаривание выводов такового возможно только путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство об этом со стороны заявителя и заинтересованных лиц в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

По этой причине выводы суда, поставившего под сомнение методику определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, избранную судебным экспертом при выполнении поручения суда, обоснованными признаны быть не могут. Ввиду чего, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о признании заключения судебного эксперта недостоверным доказательством.

В отношении применимой судебным экспертом методики определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Вместе с тем, Единая методика не исключает возможности определения этой стоимости иным способом.

При проведении исследования, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в справочнике РСА некорректно определены цены на детали транспортного средства, поскольку они существенно превышали (в 65 раз) среднерыночные цены на эти же детали в Белгородской области на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики – как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание столь существенную разницу, в соответствии с которой стоимость двери передней правой, молдинга опускного стекла задней правой двери, указателя поворота зеркала правового превышает рыночную стоимость самого автомобиля в 26 раз, судебная коллегия полагает избранную методику расчета эксперта обоснованной.

Необходимо учитывать и то, что поврежденный автомобиль Honda Insight относится к автомобилям бюджетного класса, 2010 года выпуска и имеет пробег свыше 172000 км. Причем, судя по фотоматериалам, он имеет механические повреждения обеих левых дверей, стойки и сопряженных с ними пластиковых деталей (т. 2 л.д. 36-64). С учетом изложенного, оснований полагать, что стоимость устранения таких недостатков может составлять свыше 7 000 000 руб., как это определено заключением ООО «КАР-ЭКС», положенным в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется.

По этой причине, неприменение судебным экспертом справочников РСА в данном случае не является основанием для признания заключения эксперта не соответствующим требованиям Единой методики.

По этой причине, суд апелляционной инстанции полагает решение Белгородского районного суда Белгородской области подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации на обжалование в судебном порядке решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу такого решения.

Как видно из материалов дела, САО «ВСК» таким правом воспользовалось.

В рамках рассмотрения соответствующего заявления для проверки доводов заявителя суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена 305600 руб., а с учетом износа – 169100 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания выводов такой экспертизы необоснованными, поскольку судебная коллегия не обладает специальными знаниями в области автотехники, и, как следствие, не может давать оценку правильности заключения судебного эксперта. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

По этой причине суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебного эксперта, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 169100 руб. Указанная сумма не превышает среднерыночную стоимость поверженного автомобиля ввиду чего именно она и должна быть учтена при определении размера страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 88800 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 80300 руб. (169100 руб. – 88800 руб.).

Ввиду изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера взысканного страхового возмещения до вышеуказанной суммы.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 г. по делу по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.

Принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного №У-20-111869/5010-008 от 31 августа 2020 года по обращению ФИО3 изменить, снизив размер страхового возмещения до 80300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 14 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи

Определение20.07.2021