Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» о возврате денежных средств члену потребительского кооператива, по встречному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, как с одного из учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» (далее КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив»), в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1743222 рублей. Из указанного искового заявления ФИО2 стало известно, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года с КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № 3/2015-ДВ от 24 апреля 2015 года в размере 1743222 рублей.

Интересы КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» при рассмотрении гражданского дела представлял Г.Н.Р.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года Г.Н.Р.., являясь соучредителем и председателем КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что 24 апреля 2015 года Г.Н.Р. с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 1675000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Содержание решения Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года ФИО2 стало известно 21 декабря 2017 года после ознакомления с материалами гражданского дела.

Учитывая, что на момент принятия указанного решения суду не были известны обстоятельства, установленные приговором от 23 декабря 2016 года, ФИО2 на основании ст. 392 ГПК РФ просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 В доводах жалобы указывает, что ФИО2 не вправе была обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не была привлечена к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях ФИО2 судом первой инстанции не разрешался. Считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением, поскольку должна была знать о решении Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года в период рассмотрения Татищевским районным судом Саратовской области административного дела о ликвидации КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив», решение по которому принято 26 января 2017 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года на КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» возложена обязанность по исключению ФИО1 из членов кооператива, с КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № 3/2015-ДВ от 24 апреля 2015 года в размере 1675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2015 года в размере 51647 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16575 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» - без удовлетворения.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года Г.Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Г.Н.Р., будучи соучредителем и председателем КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив», являясь единственным исполнительным органом данного кооператива, самостоятельно решая все вопросы деятельности кооператива и неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, 24 апреля 2015 года с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 1675000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Г.Н.Р. не регистрировал договор № 3/2015-ДВ от 24 апреля 2015 года, заключенный с ФИО1, в журнале учета договоров, не передал полученные от ФИО1 денежные средства в кассу кооператива, выдал ФИО1 фиктивную квитанцию к несуществующему приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в размере 1675000 рублей и впоследствии отказался возвратить ФИО1 денежные средства.

Судом установлено, что решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года не исполнено в связи с ликвидацией кооператива по решению Татищевского районного суда Саратовской области от 26 января 2017 года.

13 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1743222 рублей в связи с неисполнением КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив» решения суда от 10 декабря 2015 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу о том, что установленные приговором суда в отношении ФИО5 обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, могли повлиять на существо принятого судебного постановления и не были известны суду при вынесении решения.

ФИО2 не была привлечена к участию в деле, однако, являясь соучредителем КПКГ «Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив», в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, в связи с чем судебная коллегия считает, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Учитывая, что ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела и с решением суда 21 декабря 2017 года, с заявлением о пересмотре решения суда обратилась 9 января 2018 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведения о том, что ФИО2 ранее 21 декабря 2017 года узнала о решении суда от 10 декабря 2015 года, в материалах дела не имеются.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи