Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 23 ноября 2016 года иск ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными протокола общего собрания и принятых на собрании решений оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Мособлсуда от 13 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40930 рублей из них: 5000 руб. за анализ искового заявления и составление возражений на исковое заявление, 15 000 руб. за представление интересов СНТ в суде первой инстанции, 20 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истцов и за участие в судебном заседании в Московском областном суде, за проезд в Мособлсуд по трассе М-11 СНТ 400 руб. и бензин для проезда в г. Красногорск в Мособлсуд 530 руб., а всего 930 руб.

В судебном заседании представители СНТ «Мичуринец» поддержали заявленные требования и указали, что при проезде на общественном транспорте для трех человек расходы были бы больше.

ФИО2 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что дело не является сложным и расходы на адвоката заложены в смете СНТ.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают сумму взысканных расходов завышенной, а взыскание расходов на бензин и проезд по платной дороге в сумме 930 рублей незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ «Мичуринец» Н.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в том числе участия представителя правомерно взыскал с истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 рублей.

Что касается расходов на бензин в сумме 530 рублей и оплаты проезда по платной дороге в сумме 400 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании данных расходов поскольку относимых и допустимых доказательств того, что бензин был потрачен для проезда в Московский областной суд не представлено, а расходы на проезд по платной трассе не являлись необходимыми, поскольку имеется альтернативный проезд по иным федеральным трассам.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме 930 рублей.

В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года – отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 транспортных расходов в сумме 930 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу. Отказать СНТ «Мичуринец» во взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях транспортных расходов в сумме 930 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: