Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, на решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу

по иску ООО «Следопыт» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ООО «Следопыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, как с работника материального ущерба, на сумму <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требований, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг ФИО2 по договору № 1 от 02.09.2017 года за услуги по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт, в размере – <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг ФИО3 по договору №2 от 02.09.2017 года за услуги по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг ФИО4 по договору № 3 от 02.09.2017 года за услуги по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в виде оплаты затрат на премирование заместителя директора ООО «Следопыт» ФИО5 по результатам проведённой проверки по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года за контроль и срочность выполнения работ в размере – <данные изъяты>. (приказ № 51/17 от 16.09.2017 года); судебные издержки в виде оплаты по удержанию и перечислению налогов с денежных средств, выплаченных по договорам №1, №2, № 3 от 02.09.2017 года и приказа № 51/17 от 16.09.2017 года – НДФЛ в размере <данные изъяты>., ФФОМС – <данные изъяты>., ПФР – <данные изъяты> коп.; затраты на покупку бумаги и заправку картриджа, израсходованных на изготовление копию документов, приобщённых к исковому заявления в размере <данные изъяты>. (бумага) и <данные изъяты>. (картридж); почтовые расходы в размере – <данные изъяты>. (т.2 л.д. 14-16).

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 был принят на должность продавца-кассира к ответчику 21.07.2003 года, с ним заключён трудовой договор № 5 от 23.06.2003 года и договор о полной материальной ответственности № б/н от 01.08.2003 года. Ответчик уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказала об увольнении № <данные изъяты> от 08.12.2016 года. 16.09.2017 года на основании приказа № 38 от 01.09.2017 года комиссией была проведена инвентаризация расчётов с покупателями с применением пластиковых карт за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года в ООО «Следопыт». В результате проверки было выявлено, что продавцом ФИО1 от покупателей принимались наличные денежные средства с последующим их проведением всей или частичной оплаты товара через личные карты ФИО1 и ФИО6 К на счет истца. В соответствии с п.5.1 Договора № 844 от 12.01.2015 года, заключённого истцом с ОАО Сбербанк России, на проведение расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт, за осуществление расчётов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт Банк взимает с истца плату за выполнение расчётов в размере 2% от суммы операции без НДС по оплате покупки (услуг), совершённой с использованием карт. В результате проведённой инвентаризации была обнаружена недостача, о чём был составлен Акт от 16.09.2017 года, согласно которому, ФИО1 ООО «Следопыт» причинён материальный ущерб на суму <данные изъяты>.. 20 октября 2017 года ООО «Следопыт» в адрес ФИО1 была направлена претензия №69, в которой ответчику было предложено ознакомиться с Актом проведённой проверки и возместить причинённый ущерб. 31.10.2017 года ответчик претензию получил, однако, материальный ущерб не погасил.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Следопыт» материальный ущерб в виде убытков на сумму – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату изготовления копий документов в размере – <данные изъяты> руб. 60 коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по инвентаризации, затрат на премирование, оплату налогов и сборов, а также взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, - ООО «Следопыт» отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы ответчик не согласен с решением суда в удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81 т.2).

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда исходя из доводов жалобы ответчика, в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Следопыт» материального ущерба в виде убытков на сумму – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату изготовления копий документов в размере – <данные изъяты>., почтовых расходов в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>., поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона в указанной части не соответствует.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, в соответствии с приказом о приёме работника на работу № 11 от 21.07.2003 года ФИО1 с 01.08.2003 года был принят на работу в ООО «Следопыт» на должность продавец-кассир.

01.08.2003 года между ООО «Следопыт» и ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО1 обязался возмещать материальный ущерб, нанесённые по его вине.

Приказом № 2 от 08.12.2016 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказом зам.генерального директора ООО «Следопыт» №38 от 01.09.2017 года в ООО «Следопыт» - магазин «Охота и Рыбалка» по адресу: <данные изъяты> назначена внеплановая инвентаризация.

Указанным приказом была назначена комиссия в составе председателя - главного бухгалтера ФИО2, членов комиссии – заведующего отделом ФИО3 и менеджера ФИО4 В соответствии с приказом, инвентаризации подлежали расчёты с покупателями с применением пластиковых карт за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года.

Согласно акту, составленного по результатам проведённой инвентаризации от 16.09.2017 года, в период за 2015 и 2016 года установлено принятие наличных средств от покупателей продавцом-кассиром ФИО1, с последующим проведением всей или частичной оплаты товара через личные банковские карты ФИО1 и ФИО7. Комиссией установлено, что в результате вышеуказанный действий ФИО1 за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года ООО «Следопыт» нанесён ущерб в размере удержанной банком торговой уступки, что составило <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что истцом установлен размер ущерба в результате действий ответчика по внесению полученных от покупателей наличных денежных средств через банковскую карту и удержанной банком комиссии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно п.2.8 данный методический указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена только через 9 месяцев после увольнения ответчика, в нарушении п.2.8 Методических указаний ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал.

Также отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался каким-либо образом о том, что будет проводиться инвентаризация.

В нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения относительно выявленной недостачи от ответчика не истребовались.

Тем самым, истребование у работника (бывшего работника) объяснений в связи с выявленной недостачей, является обязательным, предусмотренной вышеуказанной нормой закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует ущерб для истца, а также истцом размер причиненного ущерба не доказан, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Следопыт» (предприятие) и ОАО Сбербанк России (банк) заключен договор № 844 от 12.01.2015 года на проведение расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт, согласно п.5.1 которого, за осуществление расчётов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт Банк взимает с истца плату за выполнение расчётов в размере 2% от суммы операции без НДС по оплате покупки (услуг), совершённой с использованием карт.

Таким образом, выплата истцом Сбербанку России 2% от сумм операций по оплате покупок, совершенной с использованием банковской карты является обязательным для истца, независимо от того, с какой банковской карты была произведена оплата покупки.

То есть, данная услуга, предоставленная банком, является издержками, которые несет торговая организация, к которой относится истец.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что взимаемые Сбербанком России 2% от сумм операций по оплате покупок, совершенных с банковских карт ФИО1 и ФИО7 по оплате товара на счет истца, не являются ущербом, поскольку данное взимание банком 2% от сумм операций, предусмотрено заключенным договором между истцом и Сбербанком России.

Таким образом, истец не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, а также установление ущерба произведено истцом в нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ без взятия объяснения от ответчика.

Кроме того, инвентаризация имущества проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N49.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также Методических указаний по инвентаризации имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2018 года в обжалуемой части - в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Следопыт» материального ущерба в виде убытков на сумму – <данные изъяты>., принимает по делу новое решение в указанной части, отказывая в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то в соответствии с вышеуказанной нормой закона, оснований для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания и ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату изготовления копий документов в размере – <данные изъяты>., почтовых расходов в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>., подлежит отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2018 года в обжалуемой части в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Следопыт» материального ущерба в виде убытков на сумму – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату изготовления копий документов в размере – <данные изъяты>., почтовых расходов в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>. отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Следопыт» с ФИО1 материального ущерба в виде убытков на сумму – <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату изготовления копий документов в размере – <данные изъяты>., почтовых расходов в размере – <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи