Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что по вине работника ООО «Деформационные швы и опорные части» ФИО2, управлявшего автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль (...) получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах», которое частично возместило истцу ущерб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с учетом оценки независимого специалиста истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. (с учетом износа транспортного средства); с ООО «Деформационные швы и опорные части» оставшуюся сумму ущерба и разницу в ее расчете без учета износа транспортного средства в размере (...) руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и за оформление доверенности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., штраф - (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб. (...) коп.; с ООО «Деформационные швы и опорные части» взыскано в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб. (...) коп. С обоих ответчиков взысканы расходы за выдачу нотариальной доверенности - по (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - по (...) руб.

С решением не согласен ответчик ООО «Деформационные швы и опорные части». В апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не мог принять во внимание доводы и доказательства ответчика, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали принятое решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя а/м (...), ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю (...), принадлежащему и под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль (...), принадлежит на праве собственности ООО «Деформационные швы и опорные части», ФИО2 является работником данной организации.

Гражданская ответственность ООО «Деформационные швы и опорные части» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме (...) руб. (...) коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.04.2013, проведенной (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб.

В необжалуемой части решения судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы, основанные на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, заключении судебной оценочной экспертизы от 19.04.2013, на нормах материального права, регулирующих вопросы возмещения ущерба, в том числе владельцем источника повышенной опасности при наличии вины его работника, гражданской ответственности застрахованного лица (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, в полном объеме оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, взыскании с ООО «Деформационные швы и опорные части» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ((...) руб.) и страховым возмещением ((...) руб.), что составило (...) руб.; между ответчиками распределены судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика – юридического лица, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено сторонам заблаговременно - 16.05.2013; ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено представителем ответчика в адрес суда 30.05.2013; согласно листку нетрудоспособности представитель ответчика находился на больничном с 30.05.2013 (л.д. 118).

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком является юридическое лицо, которое имело возможность решить вопрос о наделении иного лица полномочиями по представлению его интересов в суде; ранее, 14.05.2013, судебное заседание по настоящему делу уже было отложено по ходатайству представителя ответчика по причине невозможности его явки в судебное заседание (л.д. 82-86, 95); за весь период, прошедший с момента направления ответчику определений от 04.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении первого судебного заседания на 18.02.2013, последующих судебных заседаний, назначенных на 11.03.2013, на 14.05.2013, на 31.05.2013, ответчик никаких доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ. Доступ ООО «Деформационные швы и опорные части» к правосудию был обеспечен, но ответчик его не реализовал по собственному волеизъявлению. У суда первой инстанции имелись основания приступить к разрешению спора по существу и постановить по делу решение по имеющимся в деле доказательствам, которые не были опровергнуты ответчиком.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью «Деформационные швы и опорные части» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО5), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.