Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Арбузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Арбузовой С.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Арбузовой Светлане Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Арбузовой Светланы Владимировны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 178 070 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 4 761 рубля 00 копеек, а всего 182 831 рубль 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Арбузовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 14 декабря 2011 года между банком и Арбузовой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 27% годовых сроком «до востребования». Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, за период с 25 мая 2015 года по 11 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 201 267 рублей 63 копейки, из них: сумма основного долга – 96 488 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 104 808 рублей 08 копеек. Просили взыскать с Арбузовой С.В. в свою пользу 201 267 рублей 63 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арбузова С.В. просит отменить решение суда. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в том числе возражения относительно пропуска срока исковой давности. Считает, что истец утратил право воспользоваться судебной защитой своих прав.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 декабря 2011 года между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) (в настоящее время - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО)) и Арбузовой С.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» №. Арбузовой С.В. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, процентной ставкой под 27% годовых, сроком «до востребования», льготным периодом, процентной ставкой по кредиту в льготный период - 0,0%, минимальный платеж включает 10% от остатка ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату, но не менее 500 рублей и проценты за пользование кредитом, который необходимо уплатить в течение 15 календарных дней от расчетной даты минимального платежа. Договор действует до дня исполнения всех обязательств заемщиком.

В соответствии с п.2.14 договора о предоставлении кредитной линии за неисполнение заемщиком обязательств по погашению минимального платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте, вносил платежи в счет погашения кредита.

Арбузова С.В. неоднократно нарушала обязательства по указанному кредитному договору, платежи производила не в полном объеме, последний минимальный платеж ответчиком был произведен 29 октября 2013 года в размере 3 500 рублей.

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Новосибирска был выдан судебный приказ на основании заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности с Арбузовой С.В.

11 апреля 2017 года по заявлению Арбузовой С.В. указанный судебный приказ отменен, после чего 11 июля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования банка в досудебном порядке удовлетворены не были.

Задолженность по кредиту по состоянию на 25 мая 2015 года составила: по основному долгу в сумме 96 488 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за период с 25 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 107 778 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, при этом, расчет процентов за пользование кредитом за указанный период судом не принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2015 года по 11 июля 2018 года, исходя из ставки 27% годовых, составляет 81 581 рубль 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, при этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода для взыскания задолженности с 25 мая 2015 года по 11 июля 2018 года оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку для взыскания периодических платежей, подлежащих уплате после 25 мая 2015 года срок исковой давности не пропущен.

При этом суд исходил из того, что период действия судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, судебный приказ был выдан по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 22 февраля 2017 года, отменен 11 апреля 2017 года, в суд с настоящим иском Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился 11 июля 2018 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) о взыскании с Арбузовой С.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку первая просрочка возникла 29 ноября 2013 года, а истец обратился в суд с иском 11 июля 2018 года, то есть за пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 14 декабря 2011 года Арбузова С.В. обратилась в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) где заполнила анкету заявителя, в которой указаны параметры кредитования: сумма кредита, срок «до востребования». Согласно заключенного между сторонами договора № от 14 декабря 2011 года, кредитор открывает сроком «до востребования» кредитную линию, предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита неоднократно, проценты начисляются ежемесячно в размере 27% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» предусмотрен срок возврата основного долга – «до востребования», при этом в материалах дела отсутствует письменное требование кредитора должнику о возврате суммы основного долга, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга подлежит исчислению с момента обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 22 февраля 2017 года и данный срок не истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 11 июля 2018 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбузовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: