Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ГО УФССП по Волгоградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что заочным решением Волжского городского суда от 03,08.2007 года с ООО «Ломбард «Волгоградский кредит-4» в ее пользу было взыскано <.......> руб. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Волжского ГО УФССП по Волгоградской области ФИО4 не принял мер, направленных на быстрое и реальное исполнение решения суда. Так, им не были проверены наличие денежных средств ломбарда на расчетных счетах в банках и не был наложен на них арест. Не было установлено и арестовано имущество ломбарда, и, в частности, золотые изделия и наличные денежные средства в сейфах ломбарда, которые впоследствии были утрачены. Не было описано и арестовано имущество, находящееся в помещениях ломбарда, а именно: мебель, компьютеры и т.п., которые были вывезены в дальнейшем владельцем ломбарда и ликвидатором ФИО5 На основании решения учредителя ФИО5 о ликвидации от 04.06.2007 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии. Спустя 6 дней после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес решение от 29.08.2007 года об окончании исполнительного производства. В результате были нарушены ее права на получение реального возмещения по судебному решению 12.01.2012 года она повторно обратилась с дубликатом исполнительного листа в ФИО6 УФССП по Волгоградской области, так как ликвидатор ФИО5 не исполнил заочное решение Волжского городского суда от 03.08.2007 года. Исполнительное производство было возобновлено, однако никаких реальных действий судебные приставы-исполнители не произвели. 23.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине ликвидации ломбарда. Должник ООО «Ломбард «Волгоградский кредит-4» был ликвидирован лишь 14.10.2011 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ. На протяжении длительного периода с 03.08.2007 года по февраль 2012 года должник не выплатил ей по судебному решению задолженность.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, принятие им решений, повлекших за собой невозможность взыскания задолженности и реального исполнения решения суда, являются неправомерными, в результате чего ей причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей ГО УФССП г. Волжского по Волгоградской области в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Волжского городского суда от 03 августа 2007 года с ООО «Ломбард «Волгоградский кредит-4» в пользу ФИО2 взыскано <.......> руб.

23 августа 2007 года ФИО2 предъявила исполнительный лист № <...> в ФИО6 УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГО УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 23 августа 2007 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое было приобщено к сводному исполнительному производству от 03 мая 2007 года.

29 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил исполнительный лист о взыскании с ООО «Ломбард «Волгоградский кредит-4» в пользу ФИО2 суммы <.......> руб. в ликвидационную комиссию ООО «Ломбард «Волгоградский кредит-4» и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Волжского городского суда от 22 января 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу с 19 марта 2010 года (дело №2-778/2010).

12 января 2012 года ФИО2 вновь обратилась в ГО УФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении заочного решения суда от 03 августа 2007 года, предъявив дубликат исполнительного листа № <...>.

19 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ГО УФССП по Волгоградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО «Ломбард «Волгоградский кредит-4» ликвидировано и 14 октября 2011 года исключено из ЕГРЮЛ.

20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ГО УФССП по Волгоградской области ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств – невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2

Решением Волжского городского суда от 22 октября 2012 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Решение суда вступило в законную силу с 27 ноября 2012 года (дело № <...>).

Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного решения, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО2. не имеется, вследствие чего не имеется и оснований для взыскания с государственного органа ни компенсации морального вреда, ни суммы убытков, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат указания на несогласие с правовой оценкой обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется, доказательств существования иных обстоятельств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы нормы материального и процессуального права применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: