Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 сентября 2015 года дело по частной жалобе ООО «Сервисреммаш» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года, которым заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АПН», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ Агро», Арзамасцеву Б. С., Репину В. В., Лазебнику Л. И., Лялину И. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Кама», Репиной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АПН» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ Агро» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Арзамасцеву Б. С. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Репину В. В. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Лазебнику Л. И. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Лялину И. Ф. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Кама» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9783964,42 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 42 коп.)

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Репиной О. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест (ООО «Центр-Инвест»), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АПН» (ООО «Торговый Дом «АПН), Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ООО «Сервисреммаш), Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ Агро» (ООО «УРАЛ Агро»), Арзамасцеву Б. С., Репину В. В., Лазебнику Л. И., Лялину И. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Кама» (ООО ПКП «Кама»), Репиной О. Г. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 03.09.2012 г. в размере 24906609,18 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки. Свои требования истец мотивировал тем, что по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр-Инвест» об открытии невозобновляемой кредитной линии должником обязательства не исполняются. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ООО «Центр-Инвест», ООО ПКП «Кама», а также поручителей ООО «Торговый Дом «АПН», ООО «Сервисреммаш», ООО «УРАЛ Агро», Арзамасцева Б.С., Репина В.В., Репиной О.Г., Лазебника Л.И., Лялина И.Ф. сумму долга, обратить взыскание на предметы залога.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Сервисреммаш» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.11.2012г. производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.12.2012г. обеспечительные меры отменены, в том числе отменены аресты на имущество ответчиков.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии мер обеспечения по иску ПАО «Сбербанк России» ссылается на неисполнение ответчиками условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер на стадии исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения основаны на неверном толковании ст. 139 ГПК РФ и являются необоснованными.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам, исследовал доказательства дела по правилам ст.67 ГПК РФ, и, принимая во внимание характер заявленных требований, условия мирового соглашения, отсутствие доказательств исполнения ответчиками своих обязательств перед банком, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к законному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «Сбербанк России».

Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об исполнении условий мирового соглашения и погашении долга перед истцом в полном объеме.

Доводы о принятии обеспечительных мер на всю сумму иска являются необоснованными, поскольку суд принял меры обеспечения только на оставшуюся сумму долга.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервисреммаш» - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова