Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года частную жалобу Кульшина Н.Д. на определение Советского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2015 года о возврате встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело по иску Кульшиной И.Н. к Кульшину Н.Д. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : *** и *** доли земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу; автомобиля ***, г/н ***; квартиры №*** в доме *** по ул. ***.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Кульшин Н.Д. подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и рассмотрении его в одном производстве с первоначальным иском Кульшиной И.Н. При подаче встречного иска Кульшин Н.Д. ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 01.09.2015г. встречное исковое заявление было оставлено без движения. Кульшину Н.Д. был предоставлен срок до 15.09.2015г. для исправления указанных в определении недостатков, а именно: необходимо изложить обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать цену иска; оплатить госпошлину; представить кредитный договор; справку о размере погашенной задолженности и оставшейся суммы долга; указать правовые основания для взыскания в пользу Кульшина Н.Д. суммы общего долга по кредитному договору, сроки погашения по которому еще не наступили (срок погашения по договору ежемесячно *** числа с *** по *** г.); а так же уточнить свои исковые требования, указав конкретно имущество, используемое в предпринимательских целях ответчицей и его стоимость; оплатить госпошлину от стоимости доли имущества, которое Кульшин Н.Д. просит ему выделить; представить подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные их копии).

14.09.2015г. от Кульшина Н.Д. поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, квитанция об уплате госпшлиины на сумму *** руб., а так же копия кредитного договора №*** от ***.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2015 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Кульшина Н.Д. было возвращено, поскольку не было исполнено в полном объеме определение суда от 01 сентября 2015 года.

В частной жалобе Кульшин Н.Д. просит определение суда от 16 сентября 2015 года отменить, направить исковой материал со встречными требованиями в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, им были выполнены все требования и устранены недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2015 года об оставлении встречного искового заявления без движения.

Так, во исполнение названного определения суда им было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением квитанции об оплате госпошлины на сумму *** рублей. Также, к ходатайству был приложен кредитный договор №*** от ***.

Что касается предоставления подлинников документов, то они представлялись им в ходе судебного заседания 01.09.2015г. для обозрения.

Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, автор жалобы указывает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, что не было принято во внимание судом.

Указывает на невозможность исполнения определения суда в части указания цены иска; имущества, на которое он претендует, и его стоимости, поскольку все имущество и документы на товар находятся у ИП Кульшиной И.Н., к которым он не имеет доступа. Им заявлялось ходатайство об истребовании сведений о товарно-материальных ценностях, находящихся у ИП Кульшиной И.Н., необходимых для производства расчета прибыли ИП и точного определения имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в целях осуществления его раздела. Однако, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, тем самым лишив его возможности определить цену иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Возвращая исковое заявление Кульшина Н.Д., суд пришел к выводу о том, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 01.09.2015 года, не оплачена госпошлина в полном объеме и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Статьей 92 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент предъявления искового заявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит, что поскольку предметом спора является имущество, используемое Кульшиной И.Н. в предпринимательских целях и истец не имеет сведений о его объеме и стоимости, определение цены иска при его предъявлении для него является затруднительным, а следовательно у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения ввиду не указания цены иска и недоплатой государственной пошлины, исходя из стоимости всего имущества, о разделе которого заявлены требования..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок истцом была уплачена госпошлина в размере *** рублей, о чем подано соответствующее заявлении.

При указанных обстоятельствах окончательная цена иска подлежала определению судом при разрешении дела и подлежала доплате в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Указание судьи на необходимость уточнения исковых требований, предоставления перечня имущества с учетом ходатайства истца об истребовании таких сведений судом, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным.

Анализ норм процессуального закона, а именно ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость уточнения заявленных требований, получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, выразившемуся в необоснованном возвращении искового заявления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определение судьи от 16 сентября 2015 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а исковой материал направлению в суд на новое решение вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст,334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2015 года о возврате встречного искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Кульшина Н.Д. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: