Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить размер задолженности ФИО4 по взысканию алиментных платежей в пользу ФИО3 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 28.09.2020г. в сумме 252969 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ФИО7, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5

В обоснование требований ссылался на то, что на исполнении ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находятся исполнительные производства №-ИП от 1 октября 2018 года, №-ИП от 12 сентября 2012 года по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года размер задолженности ФИО4 по взысканию данных алиментных платежей в пользу ФИО3 установлен по состоянию на 13 ноября 2019 года в сумме 309 185 руб. 99 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства у ФИО4 изъято транспортное средство стоимостью 115 500 руб. и передано взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности. Поскольку на сайте службы приставов отражалась недостоверная информация о размере задолженности, не учитывающая указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в адрес руководителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим приставом ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области вынесено незаконное постановление от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

По исполнительному производству № от 1 октября 2018 года в связи с неправильным определением задолженности судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитан исполнительский сбор.

Также, при осуществлении судебным приставом-исполнителем процедуры передачи взыскателю транспортного средства одновременно ФИО3 были переданы личные вещи ФИО4, находившиеся в тот период в автомобиле. В нарушение требований закона постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, постановление о снятии ареста с имущества должника от 16 июня 2020 года направлялись не по адресу регистрации должника, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства.

С учетом уточнений заявленных требований, ФИО4 просил: признать незаконным постановление по результатам рассмотрения его жалобы, вынесенное 7 августа 2020 года. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО7; признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 7 августа 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6, установив общую задолженность ФИО4 по алиментам на несовершеннолетнего сына ФИО8 по двум исполнительным производствам №-ИП, №-ИП по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 182 550 руб. 39 коп., установив, что все текущие алименты за ноябрь 2019 года – август 2020 года (включительно) уплачены ФИО4 в полном объеме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не перерасчете размера, подлежащего взысканию с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с уменьшением размера задолженности ФИО4 по алиментам на основании апелляционного определения Ярославского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, обязав судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, установить размер исполнительского сбора в сумме 21 643 руб. 01 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в направлении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, постановления о снятии ареста с имущества должника от 16 июня 2020 года не по адресу регистрации должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в передаче ФИО3 личных вещей ФИО4, находившихся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязать вернуть ФИО4 следующие личные вещи: комплект ключей от гаража, огнетушитель, компрессор электрический, домкрат гидравлический, сенсорная автомагнитола (нештатная).

В ходе рассмотрения дела судом постановлено перейти к рассмотрению дела по указанным требованиям ФИО4 по правилам гражданского судопроизводства.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна представитель ФИО4 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившехся в передаче ФИО3 личных вещей ФИО4, находившихся в автомобиле Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности вернуть ФИО4 комплект ключей от гаража, огнетушитель, компрессор электрический, домкрат гидравлический, сенсорная автомагнитола (нештатная) и удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО3 личных вещей истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих принадлежность истребуемого имущества лично ФИО4, нахождение данного имущества в автомобиле на момент ареста, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю установлен ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

По смыслу действующего законодательства решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД по имя ФИО4

В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 покинул место совершения исполнительных действий, закрыв автомобиль и не предоставив судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля, доступ в салон и багажник данного транспортного средства. В последующем ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю должником также переданы не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности составить опись находящегося в автомобиле имущества.

16 июня 2020 года взыскатель выразила согласие оставить нереализованное арестованное имущества за собой в счет оплаты задолженности по алиментам. 17 июня 2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что при наложении ареста и передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований, для признания указанных действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Доводы ФИО4 относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества в результате чего ФИО3 вместе с автомобилем переданы его личные вещи, судебной коллегией отклоняются.

В момент составления акта о наложении ареста на имущество опись ценных вещей, находящихся в автомобиле не могла быть произведена, ввиду того, что должник покинул место совершения исполнительных действий, оставив автомобиль закрытым и не предоставив судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля, доступ к салону и багажнику транспортного средства.

Каких-либо замечаний и дополнений со стороны истца относительно нахождения в машине ценных вещей в акте не отражено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, будучи участником исполнительного производства, имел право знакомиться со всеми материалами этого производства, в том числе указать о нахождении в автомобиле личных вещей, подать заявление о возврате личных вещей, однако этого не сделал и обратился с жалобой лишь после передачи имущества взыскателю, спустя почти год после совершения исполнительных действий, связанных с арестом имущества.

Доказательств того, что на момент ареста автомобиля в нем находились какие-либо личные вещи должника, что судебный пристав-исполнитель препятствовал истцу забрать личные вещи из автомобиля, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такие требований должником в рамках исполнительного производства не заявлялись.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника, составлением акта описи имущества, передачей нереализованного имущества взыскателю являлись законными и обоснованными, доказательств получения взыскателем указанного должником имущества не представлено, судом также верно отказано в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности вернуть ФИО4 комплект ключей от гаража, огнетушитель, компрессор электрический, домкрат гидравлический, автомагнитолу (нештатную).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть находящегося в автомобиле личного имущества ФИО4 была взыскателем возвращена, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи