Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., возражения на жалобу ЛНА, ЛАА, ТАТ, ТОА, заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

установила:

ЛНА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ЛАА, обратилась в суд с иском к ПЛГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПДА, ПДА о вселении, обязании, не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выселении.

Свое исковое заявление мотивировала тем, что она, ЛАА, ТАТ и ТОА являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>. На основании определения мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска об утверждении мирового соглашения за ЛНА и ЛАА закреплена комната площадью 17,1 кв.м. в указанной квартире. Истица и ее сын не могут вселиться в закрепленную за ними комнату, так как этому препятствует ПЛГ со своими детьми. ПЛГ и ее несовершеннолетние дети в <адрес> не зарегистрированы, имеют право на проживание в ином жилом помещении - <адрес>.

Ответчица ПЛГ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПДА, ПДА с требованиями искового заявления не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что на момент приватизации <адрес> в 2005 году она имела право пользования данным жилым помещением, а потому, в силу статьи 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» за ней и ее детьми сохранилось право пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ПЛГ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЛНА отказать, удовлетворив ее встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указала, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось, установление права пользования ПЛГ и ее детей квартирой <адрес> <адрес> на момент приватизации данной квартиры ЛНА, ЛАА, ТАТ и ТОА в 2005 году.

Фактически ПЛГ и ее дети из спорной квартиры не выезжали. Снятие с регистрационного учета с места жительства и регистрация в другом месте жительства, не означает, что ПЛГ и ее дети не имели права пользования спорным жилым помещением, где они продолжали проживать.

Квартиру по адресу: <адрес> ПЛГ приватизировала только в 2007 году на себя и своих детей, спустя два года после приватизации спорной квартиры. Ее приобретение права собственности квартиры на <адрес> в 2007 году не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как данное событие произошло спустя значительный промежуток времени после приватизации спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в 1989 году <адрес> предоставлена ТАТ, ТНИ и трем дочерям - ПЛГ, ЛНА, ТОА В 2002 году ПЛГ с детьми выписалась из указанной квартиры и прописалась в квартире по адресу: <адрес> фактически из <адрес> не выезжала. 1 мая 2003 года ТНИ - выехала и снялась с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с прекращением супружеских отношений с отчимом ПЛГ - ТАТ В 2005 году состоялась приватизация <адрес> на четверых, а именно, на ЛНА, ЛАА, ТАТ и ТОА

23 ноября 2006 года ПЛГ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПДА и ПДА заключила договор передачи в собственность граждан, в соответствии с которым, в их общую собственность в равных долях, по 1/4 доле, перешла квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>.

31 августа 2012 года определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой. Согласно указанному определению стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым определили следующий порядок пользования квартирой, а именно: жилую комнату 17, 1 кв.м. определить в пользование ЛНА и ЛАА, жилые комнаты площадью 10, 3 кв.м. и 11,2 кв.м. вместе с лоджией 4,6 кв. м. определить в пользование ТАТ и ТОА

Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица ПЛГ (в рамках гражданского дела по иску ЛНА об определении порядка пользования квартирой) КАВ подала на определение частную жалобу. Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2012 года определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска оставлено без изменения, а частная жалоба ПЛГ без удовлетворения.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования ЛНА в части выселения ПЛГ, ПАА, ПДА, ПДА из <адрес>, суд исходил из того, что, избрав приобретение права пользования иной квартирой, по <адрес>, ответчики утратили право пользования на равных с нанимателем условиях в спорной квартире по <адрес>, в связи с чем, на ответчицу ПЛГ и ее детей положения статьи 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не распространяются. Семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, на основании статьи 31 ЖК РФ право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется и ПЛГ и ее дети в силу требований статей 35, 80 ЖК РФ подлежат выселению.

При этом суд также указал, что с учетом наличия у ответчиков права собственности на иное жилое помещение, длительный характер их проживания в спорной квартире не свидетельствует о, возникновении у них права пользования этим жилым помещением, не изменяет временный характер их проживания в спорной квартире и их правовой статус временных жильцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является, установление права пользования ПЛГ и ее детей квартирой по <адрес> на момент приватизации этой квартиры, и тот факт, что фактически ПЛГ и ее дети из спорной квартиры никогда не выезжали.

Судебная коллегия находит указанный довод апеллянта заслуживающим внимания., а выводы суда преждевременными, поскольку они сделаны без учета положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой, граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены и, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение и к другому лицу.

Из материалов дела видно, что в 1989 году <адрес> предоставлена ТАТ, ТНИ и трем дочерям - ПЛГ, ЛНА, ТОА ТАТ - является отчимом ПЛГ На момент приватизации 26 января 2005 года ПЛГ, проживая в спорной квартире, имела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

В приватизации квартиры она не участвовала, дав согласие на приватизацию спорной квартиры остальными членами семьи нанимателя, при этом она продолжала проживать в квартире, никогда их нее не выезжала и указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Давая остальным членам семьи согласие на приватизацию квартиры, ПЛГ никогда не отказывалась от, принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение права собственности и регистрация в ином жилом помещении не исключает права ПЛГ и ее несовершеннолетних детей, предусмотренного статьей 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

После снятия с регистрационного учета в квартире по <адрес> ПЛГ и ее дети не утратили права пользования жилым помещением, поскольку, как правильно указал апеллянт в жалобе, регистрация является лишь административным актом.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года нельзя признать законным, и, оно подлежит отмене, в части выселения ПЛГ и ее детей из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия находит необходимым в указанной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ЛНА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЛАА о выселении ПЛГ и ее детей и удовлетворении встречных требований ПЛГ о признании права бессрочного пользования квартирой № <адрес> за ней и ее детьми. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года в части выселения ПЛГ, ПАА, ПДА, ПДА из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и отказа в удовлетворении встречных требований ПЛГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании права бессрочного пользования квартирой <адрес> <адрес> отменить, постановить в указанной части новое решение, которым, в удовлетворении требований ЛНА, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ЛАА в удовлетворении требований о выселении ПЛГ, ПАА, ПДА, ПДА из <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ПЛГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПДА, ПАА, ПДА к ЛНА, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ЛАА,о признании права бессрочного пользования квартирой <адрес> <адрес> удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ПЛГ - КАВ удовлетворить частично, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи