Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к НПКО «Ассоциация-Темп», ООО НПО «Потенциал» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения представителей истицы – ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Научно- производственному педагогическому кооперативному объединению (НПКО) «Ассоциация- Темп», третьему лицу ООО НПО «Потенциал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещений №, расположенных на 1 этаже, общей площадью 62.3 кв.м., помещений 7-12, расположенных на 2 этаже, общей площадью 67.6 кв.м, здания № по <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в 1997 г. была принята в члены НКПО «Ассоциация-Темп». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, принадлежащую ему долю и право долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес> Раменский ФИО1 <адрес> (Г, Д), в размере 128 кв.м., 1,2 этаж. Во исполнение данного договора истицей были внесены 18000 долларов США, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истице переданы квартиры Г, Д, площадью 128 кв.м., в двухэтажном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлено техническое описание здания. Зарегистрировать право собственности на переданные жилые помещения, истица не имеет возможности по причине непредставления ответчиком документов, относящихся ко всему зданию в целом. В сентябре 2011 г. ей стало известно, что владельцем земельного участка, на котором расположено здание, является ООО НПО «Потенциал».

В судебном заседании представители ФИО2- ФИО6 и ФИО7 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - НПКО «Ассоциация – Темп» и третьей лицо – ООО НПО «Потенциал» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Решением ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 H.JI. и НПКО «Ассоциация-Тесп» в лице директора ФИО8 заключили договор №, в соответствии с которым застройщик передает дольщику, принадлежащую ему единолично долю и право долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> Раменский ФИО1 <адрес> (Г,Д), в размере 128 кв.м., этаж 1,2. Согласно заключенному договору, строительство жилого дома велось НПКО «Ассоциация-Темп», дольщик имеет право долевого участия в жилом доме в размере 128 кв.м., дольщик обязуется внести сумму в размере 18000 долларов США. Исполнение обязательства ФИО2 о внесении денежных средств по договору, подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 долларов США, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 долларов США.

В материалах дела также имеется решение ФИО1 городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отведении НПКО «Ассоциация-Темп» земельного участка, площадью 0.72 га в <адрес> для реконструкции существующего здания в существующих габаритах, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р исполнительного комитета ФИО1 <адрес> совета народных депутатов о разрешении НПКО «Ассоциация-Темп» строительства здания, общей площадью 300 кв.м., кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090262:43, из которого следует, что правообладателем земельного участка площадью 7303 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> Раменский ФИО1 <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования является НПО «Потенциал». В соответствии с техническим описанием, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на указанном земельном участке, расположено здание лит. А., 1997 г. постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд ФИО1 <адрес> с исковым заявлением к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению «Ассоциация-Темп» о признании двухэтажного здания, лит.А, расположенного на земельном участке кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ФИО1 <адрес>, Раменский ФИО1 р.<адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ФИО1 муниципального ФИО1 <адрес>, администрация городского поселения Ильинский ФИО1 муниципального ФИО1 <адрес> и ФИО2

Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования удовлетворены частично: двухэтажное здание, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 по адресу: ФИО1 <адрес>, Раменский ФИО1, р.<адрес>, признано самовольной постройкой, в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО НПО «Потенциал» и ФИО9 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО НПО «Потенциал», то истец вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, НПКО «Ассоциация-Темп» не представило суду доказательств законности возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что НПКО «Ассоциация-Темп» фактически самовольно занимало земельный участок, принадлежащий ООО НПО «Потенциал», на котором возвело строение без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации. При разбирательстве дела, НПКО «Ассоциация-Темп» не представило суду доказательств законности возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. Решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами здание, а, следовательно, жилые помещения, которые расположены в нем, и на которые истица просит признать право собственности, признано самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО12 H.Л. не являясь лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не являясь лицом, осуществившим самовольную постройку, предъявила иск о признании права собственности на часть самовольного строения, которое ответчиком НПКО «Ассоциация - Темп» было возведено без разрешения на строительство и без утвержденной проектно - сметной документации. Правовых оснований для заключения НПКО «Ассоциация-Темп» сделок долевого участия в строительстве не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанциии является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд ФИО1 <адрес> решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался суд первой инстанции, отменил и направил дело в Арбитражный суд ФИО1 <адрес> на новое рассмотрение не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

При рассмотрения дела Раменский городской суд ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда. Постановление Федерального арбитражного суда об отмене указанных решений было принято ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Раменским городским судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: