Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Североонежское» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Горних С.Ю. к администрации муниципального образования «Североонежское» о возложении обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли и пола чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Североонежское» организовать проведение капитального ремонта кровли и пола чердачного перекрытия над квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> микрорайона № <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области.

Взыскать с муниципального образования «Североонежское» в пользу Горних С.Ю.<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Горних С.Ю. к администрации муниципального образования «Североонежское» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Горних С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Североонежское» (далее – МО «Североонежское») о возложении обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на условиях договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> 2012 года проживает в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> микрорайона № <данные изъяты> п. <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области, наймодателем которого является администрация МО «Североонежское». Квартира двухуровневая, расположена на пятом и шестом этажах шестиэтажного многоквартирного жилого дома. В период с 2013 года по 2014 год управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая компания Комфорт». Начиная с 2013 года в малую комнату, расположенную на шестом этаже ее квартиры, начала проникать вода. Несмотря на неоднократные обращения к работникам управляющей компании и администрации МО «Североонежское» по фактам затопления квартиры, реальных мер к устранению протечек не предпринималось. В конце декабря 2013 года в результате таяния снега протекание из комнаты на шестом этаже распространилось и на нижерасположенную комнату на пятом этаже. По причине постоянной сырости в малой комнате находиться стало невозможно, все стены покрылись грибком, была испорчена мебель. 10 января 2014 года сотрудником управляющей компании совместно с истцом был составлен акт о затоплении квартиры. В акте отражено поврежденное имущество, а также причина залива - протечка кровли. Мер, направленных на ликвидацию протечек в ее квартиру, ответчиком до настоящего времени не предпринято. Согласно экспертному заключению по состоянию на 07 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта мебели, находящейся в квартире – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований просила возложить на администрацию МО «Североонежское» обязанность по организации проведения текущего или капитального ремонта кровли в жилом доме № <данные изъяты> микрорайона № <данные изъяты> в п. <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области, взыскать с администрации МО «Североонежское» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Горних С.Ю. исковые требования уточнила, просила обязать администрацию МО «Североонежское» организовать проведение капитального ремонта кровли и пола чердачного перекрытия в указанном многоквартирном доме. В остальной части иска на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Североонежское» Ермолина B.C. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

ООО «Управляющая компания Комфорт», извещалось о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО «Североонежское».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент установления факта протечки кровли жилого дома № <данные изъяты><данные изъяты> микрорайона п.<данные изъяты> в январе 2014 года по итогам проведенного муниципального жилищного контроля был установлен физический износ кровли, а также то, что капитальный ремонт не требуется.

Также ссылается на то, что заключение эксперта от 05 февраля 2015 года составлено по прошествии более чем календарного года. То есть физический износ был оценен на момент осмотра, а не на момент, когда произошло протекание крыши в декабре 2013 года.

При этом текущие ремонтные работы, необходимые для поддержания кровли в надлежащем состоянии, управляющей компанией не были проведены, и не устранены нарушения, установленные муниципальным жилищным инспектором. В связи с чем климатические условия в большей степени усугубили имеющиеся дефекты кровли.

Указывает на то, что эксперт при определении необходимости проведения капитального ремонта использовал методические рекомендации Фонда содействия реформированию ЖКХ, которые не являются документом, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц.

Кроме того, экспертом не исследовалась информация, содержащаяся в журнале учета заявок жителей на неисправности конструктивных элементов и журнала их осмотров.

Также ссылается на то, что необходимость проведения капитального ремонта возможно определять отдельными участками. Однако при назначении экспертизы судом поставлен вопрос о предоставлении информации в отношении всей кровли, а не ее участка в проекции квартиры истца.Горних С.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Веригина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Горних С.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: п. <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области, микрорайон № <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> 2012 года, заключенного с администрацией МО «Североонежское».

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> 2012 года и договора управления многоквартирным домом являлось ООО «Управляющая компания Комфорт».

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <данные изъяты> 2014 года избран способ управления товариществом собственников жилья «<данные изъяты>».

Согласно акту о затоплении квартиры от 10 января 2014 года, составленному представителем управляющей организации в присутствии нанимателя ФИО1, квартира является двухуровневой, на 5 этаже на левой и верхней стороне стены со стороны окна в квартире имеются следы течи и плесени, балконная дверь не закрывается. На 6 этаже на левой, правой и верхней стороне стены со стороны окна имеются следы течи, плесени, испорчены батарея, диван, облезла краска с пола и подоконника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца на жилище возможно путем проведения капитального ремонта кровли дома, решение о котором должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, установлено требование о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, правовым основанием для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок, процедура и перечень вопросов по проведению капитального ремонта общедомового имущества предусмотрены статьей 189 ЖК РФ.

Согласно указанной норме собственники помещений в доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме по предложению лица, осуществляющего управление домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД должны быть, в частности, утверждены источники финансирования капитального ремонта (ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что инициаторами общего собрания о проведении капитального ремонта должны являться лица, осуществляющие управление домом или оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, региональный оператор либо собственники.

Поскольку ФИО1 проживает в жилом помещении по договору социального найма, то есть не является собственником жилого помещения, то она лишена правовой возможности инициирования общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта имущества, собственником которого она не является.

Вместе с тем с целью реализации своих жилищных прав законодатель наделил нанимателя правом требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Одним из способов надлежащего участия собственника в содержании общего имущества в многоквартирном доме является принятие мер по сохранности имущества и в случае необходимости принятия мер для его ремонта (210 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что собственник муниципального имущества МО «Североонежское», выступающий в качестве наймодателя жилого помещения, в котором проживает истец, должен инициировать общее собрание по вопросу капитального ремонта кровли многоквартирного дома, сособственником которого он является.

Иное будет свидетельствовать о неисполнении МО «Североонежское» обязанностей наймодателя и ненадлежащем разрешении вопросов местного значения, отнесенных к компетенции МО «Североонежское».

Что касается довода об отсутствии необходимости капитального ремонта кровли, то этот вопрос суд первой инстанции разрешил, опираясь на экспертное заключение, выводы которого ответчиком, в нарушение положений статей 56 и 57 ГПК РФ, не опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что заключение эксперта составлено через год после протекания крыши правового значения для дела не имеет, поскольку не освобождает МО «Североонежское» от надлежащего исполнения правомочий собственника муниципального имущества и обязанностей наймодателя по договору социального найма.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Североонежское» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Д.О. Котов

ФИО2