Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом» о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сведений, опубликованных в газете «Парма-Новости» за № 40 от 03.10.2012 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Требования мотивированы тем, что в указанном номере газеты «Парма-Новости» были опубликованы высказывания редактора газеты ФИО3, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. ФИО3 назвала его словами «чудовище», «нелюди», тем самым оскорбила его. В связи с данной публикацией ему были причинены физические и нравственные страдания. На просьбу написать опровержение ФИО3 никак не отреагировала. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда компенсацию в *** рублей, в счет возмещения материального вреда - *** рублей.

Определением от 23.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен издатель газеты - ООО «название».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнил, что полагает, что слова «чудовище», «нелюди» были обращены в его адрес, так как он проходил подсудимым по уголовному делу о событиях в **** Гаинского района. В связи с оспариваемой публикацией у него болела голова, принимал экстракт валерианы. Сумму материального вреда определил из расчета расходов на медицинские препараты, доказательств понесенных им расходов не имеется, медицинские препараты ему приобретали родственники.

Ответчик ФИО3, она же - поредставитель ООО «название» в судебном заседании иск ФИО2 не признала, суду пояснила, что в статье газеты от 3.10.2012 года под заголовком «Не суди» она высказала своё мнение по поводу событий в **** Гаинского района. Слова «нелюди», «чудовище» являются её субъективным мнением в отношении людей, совершивших это преступление. В указанном мнении не присутствуют фамилии, имена конкретных лиц. Мнение не подлежит опровержению. По этим основаниям просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговором Гайнского районного суда от 23.11.12012г. он был осужден, но приговор в законную силу не вступил. Редактор газеты ФИО3 его оскорбила, назвала страшными словами «чудовище» и «нелюдь», а так же другими высказываниями. Распространенные о нем Яновской сведения не соответствуют действительности, поскольку все имеющиеся в уголовном деле сведения о его личности характеризуют его только с положительной стороны.

Не согласен с выводом суда о том, что у автора статьи не было умысла на умаление его личности, что «чудовище» не является оскорблением, что она высказала субъективное мнение. Если даже слово «чудовище» является субъективным мнением автора этих слов, то оно носит оскорбительный характер и дает ему право требовать компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО3 в своей статье делает ссылку на третью страницу этой же газеты, на статью «Судебное издевательство», в которой неоднократно упоминается его фамилия.

Указывает, что не соответствующими действительности являются сведения, утверждающие о фактах или событиях, которые не имели место в реальности. Например, что совершены зверские преступления, что подсудимые в стенах СИЗО № ** хулиганят. Все это является ложью. Тем более, что имеющиеся высказывания носят порочащий, оскорбительный характер, например, «рожа», «галдят, гогочут, громко ржут, шкура».

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в этой же газете.

Исследовав материалы дела по правилам Главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 03 октября 2012 года в газете «Парма-Новости» за № 40 (872) на странице № 2 в колонке «мнение редактора» была опубликована статья редактора газеты ФИО3 под заголовком «Не суди». В данной статье ФИО3 излагает свое мнение и отношение к людям, которые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления. В статье автором использованы фразы: «Самих этих людей я считаю чудовищами. Эти нелюди-чудовища.. . И я не понимаю, как люди соглашаются защищать нелюдей».

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по его мнению, эти фразы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, оскорбляют его доброе имя, поскольку преступление он совершил впервые, характеризуется идеально. Причем, и в первом заявлении ФИО4 от 16.01.2013 года, и во втором заявлении от 21.01.2013 года он указывает только на эти два слова «нелюди» и «чудовища», как не соответствующие действительности, и порочащие его честь и достоинство (л.д.1, 12).

Согласно объяснениям ФИО3, она в статье излагает свое мнение, свое отношение к поступкам лиц, совершивших противоправные деяния в отношении потерпевших по этому уголовному делу, и о наказании для виновных в этом преступлении лиц.

Как следует из содержания статьи, автором не указаны ни фамилии, ни имена лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, а так же кого конкретно она имела ввиду в своей статье.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения

убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении провел анализ смысловой информации выражений, приведенных ответчиком ФИО3, о порочащем характере которых заявил истец, и пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация не может быть опровергнута и не может рассматриваться как порочащая честь достоинство истца.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы истца о неверной судебной оценке высказываний ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания ФИО3 в статье под заголовком «Не суди», являются не распространенными ею сведениями о фактах, а являются ее личньм суждением и оценкой противоправных действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с чем не могут оцениваться с позиции их достоверности и не могут быть опровергнуты, поскольку как журналист ФИО3 имеет право на собственное мнение о каких-либо событиях, которые освещаются ею, как автором статьи, в газете.

Данную позицию суда судебная коллегия находит правильной, соответствующей ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что ФИО3 этими словами, даже если и высказывала свое мнение, то сделала это в оскорбительной форме, в связи с чем обязана компенсировать ему моральный вред.

Исходя из толкования слов «чудовище» и «нелюди» в толковых словарях русского языка в том контексте, в котором они даны в газетной статье, и с учетом темы публикации, суд сделал правильный вывод, что данные фразы не могут быть признаны оскорбительными, в связи с чем основанием для компенсации морального вреда не являются.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ФИО3 в своей авторской статье «Не суди» делает ссылку на страницу № 3 этого же номера газеты «Парма-Новости» на статью «Судебные издевательства», в которой так же приведена информация, носящая порочащий характер.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких требований в рамках настоящего спора к ФИО3 ФИО2 заявлено не было и предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные доводы не были. Требования же, не заявлявшиеся суду первой инстанции, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ не могут заявляться в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по данному делу обстоятельства, дал этим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам правильную юридическую оценку и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам жалобы оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по иску ФИО4 название к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: