Апелляционное определение № 33-3396/2016 от 07.04.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Литвиненко Е.В. Дело № 33-3396/2016

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым взыскано с ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь», К.А.Ю., К.О.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 72-20004/0629 от 2.03.2014 г. по состоянию на 17 апреля 2015 г. в размере 2 952 368 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 739 рублей 62 копейки, всего 2 982 107 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге товаров в обороте № от 12.03.2014 г. имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в следующем размере: хозяйственные товары и товары для дома в ассортименте стоимостью 3 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Д.О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Томский» Сибирского филиала обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Интерьер-Сибирь», К.А.Ю., К.О.В., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от 12 марта 2014г. по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере 3 107 924 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 739 рублей 62 копейки и в размере 6000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, просит обратить взыскании на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 12 марта 2014г. имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Интерьер-Сибирь» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив и начальную продажную стоимость в размере: хозяйственные товары и товары для дома в ассортименте стоимостью 3 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.О.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 113 ГПК РФ указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того отмечает, что, поскольку о дате судебного разбирательства ей стало известно только 23.11.2015, при этом разбирательство дела было отложено на 26.11.2015, она не могла явиться в суд для защиты своих интересов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ПАО «Промсвязьбанк» Д.О.Л.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика К.О.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 07 апреля 2014 года настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим уведомлением ответчика К.О.В. о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 марта 2014г. ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Томский» Сибирского филиала заключил с ООО «Торговый дом «Интерьер-Сибирь» кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующем размере:

- в период с даты открытия кредитной линии по 14.03.2015г. - 3 100 000 рублей,

- в период с 15.03.2015г. по 13.04.2015г. - 2 500 000 рублей,

- в период с 14.04.2015г. по 14.05.2015г. - 2000 000 рублей,

- в период с 14.05.2015г. по 12.06.2015г. - 1 500 000 рублей,

- в период с 13.06.2015г. по 12.07.2015г. - 1000 000 рублей,

- в период с 13.07.2015г. по 11.08.2015г. - 500 000 рублей,

- в период с 12.08.2015г. по 11.09.2015г. - 250 000 рублей,

С уплатой процентов ежемесячно по ставке 12, 7% годовых.

Из материалов дела усматривается, что кредитная линия с лимитом задолженности открыта на срок по 11 сентября 2015 года включительно на цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении.

Факт получения заемщиком транша (суммы кредита) по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 ООО рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и выписками по счетам заемщика, открытым в банке.

Согласно п. 2.7 кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязан полностью возвратить банку полученный транш (сумму кредита) в дату окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщиком данные обязательства по уплате транша (суммы кредита) в размере 3 107 924рубля 21 копейка не были выполнены, что подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязан уплатить кредитору неустойку (пеню).

Согласно п. 5.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга /или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от 12.03.2014 г. по состоянию на 17 апреля 2015 г. в оставляет 3 107 924 рубля 21 копейка, в т.ч. основной долг - 2 785 454 рубля 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2014 г. по 17.04.2015 г. - 100 752 рубля 54 копейки, задолженность за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.02.2015. по 17.04.2015 г. - 210415,55 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 04.03.2015 г. по 17.04.2015 г. - 11 140.51 рубля, комиссия за неиспользованный лимит -60,66 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в т.ч.; поручительством К.А.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством К.О.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом товара в обороте ООО ТД «Интерьер-Сибирь» по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные требования к поручителям в силу ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого липа отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, 1.1., 1.2, 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и К.А.Ю., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и К.О.В., поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 договора поручительства, в т.ч. обязательств которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивщий полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с солидарных ответчиков задолженности суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, при этом исходя из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, при этом исходит из того, что пени рассчитывались по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182, 5%), что в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленная ко взысканию задолженность за несвоевременное погашение основного долга за период 20.02.2015г. по 17.04.2015г. в размере 210 415 рублей 55 копеек подлежит уменьшению до 60 000 рублей, заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 04.03.2015г. по 17.04.2015г. в размере 11 140 рублей 51 копейка подлежит уменьшению до 6000 рублей.

Таким образом, взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от 2.03.2014 г. по состоянию на 17 апреля 2015 г. в размере 3 107 924 рубля 21 копейка, в том числе основной долг - 2 785 454 рубля 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2014 г. по 17.04.2015 г. - 100752 рубля 54 копейки, задолженность за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.02.2015 г. по 17.04.2015 г. -60 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 04.03.2015 г. по 17.04.2015 г. - 6 000 рублей, комиссия за неиспользованный лимит - 160 рублей 66 копеек, всего сумма 2 952 368 рублей 15 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно вред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1.1 договора о залоге товаров в обороте № от 12.03.2014 г.. заключенного между банком и ООО ТД «Интерьер - Сибирь» залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, казанного в ст. 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 3 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой оценки и находит, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в указанной сумме.

В соответствии п. 2.1.1 договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенного полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку кредитный договор, договоры поручительства и договор залога не оспорены, недействительными не признаны.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года на основании п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ответчика К.О.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь», К.А.Ю., К.О.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от 2.03.2014 г. по состоянию на 17 апреля 2015 г. в размере 2 952 368 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 739 рублей 62 копейки, всего 2 982 107 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в следующем размере: хозяйственные товары и товары для дома в ассортименте стоимостью 3 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: