Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» и ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу <...> от 04 июня 2015 г. (полный текст решения изготовлен 11 июня 2015 г.) было рассмотрено дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее также - ООО «Авантаж», Общество), как к заемщику по кредитному договору, и к ФИО1, как к поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от 22 апреля 2014 года.

Указанным решением постоянно действующий Третейский суд удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( далее также ОАО «Сбербанк России, ПАО «Сбербанк России»), взыскал солидарно с ООО «Авантаж» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 22 апреля 2014 г. по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе:

основной долг- <...> руб <...> коп, проценты за кредит -<...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб. <...> коп; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчиков солидарно взыскан третейский сбор в размере <...> руб. (решение на л.д. 6-12).

16 июля 2015 г. (конверт на л.д. 35) ОАО «Сбербанк России» обратилось в Выборгский городской суд в порядке ст. 423-424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», поскольку ответчиками решение добровольно не исполнено.

В ходе рассмотрения заявления производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» приостанавливалось до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда (определение от 20 октября 2015 г. на л.д. 96).

После принятия 14 декабря 2015 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга определения о прекращения производства по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда, и вступлении определения в законную силу, Выборгский городской суд Ленинградской области возобновил производство по делу.

Определением Выборгского городского суда от 16 марта 2016 г. заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, также с ООО «Авантаж» и ФИО1 взысканы расходы заявителя по оплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Сбербанк» при подаче настоящего заявления, в сумме <...> руб.

На принятое Выборгским городским судом определение от 16 марта 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда поступила частная жалоба, подписанная генеральным директором ООО «Авантаж» ФИО1, как в интересах ООО «Авантаж», так и от своего имени и в своих интересах, как солидарным должником.

Податель жалобы считает третейское соглашение недействительным, поскольку такое соглашение о разрешении спора по кредитному договору было включено Банком в кредитный договор и договор поручительства, являющиеся договорами присоединения, до возникновения оснований для предъявления иска. На содержание условий договоров ООО «Авантаж» и поручитель ФИО1 влиять не имели возможности, в том числе, в части рассмотрения спора третейским судом. Указывает на положения п. 3 ст. 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которым третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ООО «Авантаж» и ФИО1 считают, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону.

В соответствии с положениями ст. 9 названного Закона, стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, как в рассматриваемом случае, то для разрешения конкретного спора избираются три третейских судьи.

Пунктом 11.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата» (далее – Регламент» предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Постоянно действующий Третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям Закона.

Полагает, поскольку условия кредитного договора и договора поручительства не указывают на возможность разрешения спора одним третейским судьей, п. 11.2 Регламента противоречит ст. 9 названного закона, в силу единоличного рассмотрения иска Банка одним третейским судьей, состав третейского суда не соответствовал закону.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания приведенные доводы, которые содержались в письменных возражениях.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.

Явившийся представитель ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился податель жалобы ФИО1, извещенный должным образом телефонограммой о времени и месте рассмотрения частной жалобы по номеру мобильного телефона, содержащегося в договоре поручительства, стороной которого ФИО1 является (л.д. 23, телефонограмма на л.д. 160).

О времени и месте рассмотрения частной жалобы также извещен телефонограммой не явившийся на апелляционное рассмотрение представитель, участвовавший в защиту интересов ООО «Авантаж» и ФИО3 в суде первой инстанции ФИО ( л.д. 42,43,161).

О причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили ни податель жалобы ФИО1, являющийся также согласно данным ЕГРЮЛ на дату апелляционного разбирательства генеральным директором ООО «Авантаж», ни представитель ФИО, на чье имя для представления интересов ООО «Авантаж» имеется доверенность в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

С учетом имеющихся сведений об извещении представителя ООО «Авантаж» и органа данного юридического лица - генерального директора ФИО1, являющегося одновременно подателем жалобы от своего имени, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Не соглашаясь с определением об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, податели жалобы указывают, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор между сторонами рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе третейских судей.

В соответствии с положением пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 г.) "О третейских судах в Российской Федерации", на который ссылаются податели жалобы, если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Между тем, указание на приведенный пункт статьи 9 закона основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 3 названного закона предусмотрено образование как постоянно действующих третейских судов, так и образование третейского суда для разрешения конкретного спора.

Положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на который ссылаются податели жалобы, применяются к случаям, когда состав третейского суда формируется для рассмотрения конкретного спора.

Однако, в данном случае спор между сторонами был рассмотрен не образованным для разрешения конкретного спора третейским судом, а постоянно действующим третейским судом, в связи с чем подлежали применению положения следующего пункта - пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с указанным пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 11 кредитного договора № <...> от 22 апреля 2014 года, и п. 8 договора поручительства <...> от 22 апреля 2014 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО " Авантаж» и ОАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru ( л.д. 15, 22 обор.).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в предусмотренный третейским соглашением Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с заявлением к ООО "Авантаж», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Указанным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 июня 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены ( л.д. 6-12).

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено под председательством судьи <...> ( л.д. 6-12).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи. Соответственно, из смысла данной нормы следует, что правилами постоянно действующего третейского суда может быть установлено иное число третейских судей.

Так, положениями ч. 2 ст. 10 названного Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьи 11 - 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" предусматривают порядок формирования состава суда, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 11.2 Регламента, если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Согласно п. 11.3 Регламента, если стороны не договорились об ином, спор разрешается тремя судьями при наличии одного из следующих условий:

- цена иска превышает тридцать миллионов рублей либо эквивалент указанной суммы в иностранной валюте, определенный по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска;

- Председатель Третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное разрешение спора.

С учетом сложности дела, цены иска, которая не превышает тридцати миллионов рублей и иных фактических обстоятельств, при отсутствии соглашения сторон о коллегиальном рассмотрении спора, третейским судом было определено, что дело подлежит рассмотрению одним судьей (единоличное рассмотрение спора).

В силу п. 12.6 Регламента, если сторона либо стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом, судья (запасной судья) для разрешения спора назначается за нее (них) Третейским судом.

Как усматривается из материалов дела, от ООО «Авантаж» в Третейский суд НАП 23 апреля 2015 г. поступила телеграмма об избрании третейским судьей для рассмотрения настоящего спора <...>., запасным третейским судьей - <...> ( л.д. 7).

В связи с тем, что в установленный срок от иных сторон заявлений об избрании согласованных кандидатур третейских судей в Третейский суд НАП не поступило, определением от 07 мая 2015 г. основной и запасной третейские судьи для рассмотрения настоящего спора были назначены заместителем Председателя Третейского суда НАП. Основным третейским судьей для рассмотрения спора назначен <...>, запасным третейским судьей – <...> ( л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является постоянно действующим третейским судом, Регламентом которого установлено единоличное рассмотрение дел третейским судьей, принимая во внимание, что при рассмотрении дела Третейским судом о взыскании задолженности по кредитному договору процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному доводу жалобы.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о недействительности третейского соглашения.

Положениями пункта 3 ст. 5 Закона № 102 –ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о разрешении спора по кредитному договору было включено в кредитный договор и договор поручительства (п.п. 11, 8 договоров, л.д. 15,22 обор.).

Коллегия не принимает довод о том, что ООО «Авантаж» и поручитель ФИО1 не имели возможности влиять на условия договора, в том числе в части рассмотрения спора третейским судом.

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Расторжения или изменения договора ни заемщик, ни поручитель не требовали; к банку с требованиями исключить условие о разрешении спора третейским судом не обращались; оснований полагать, что третейское соглашение нарушает права какой-либо из сторон, лишает предусмотренных законом прав, не имеется.

Кроме того, расценивать кредитный договор и договор поручительства как договоры присоединения не имеется оснований, как следует из их содержания, договоры заключены не в какой-либо стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами без особенностей к конкретному случаю, содержание договоров позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры заключены с учетом индивидуальных условий. Доказательств отсутствия у заемщика и поручителя возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства при их заключении, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Как следует из содержания решения Третейского суда от 04 июня 2015 г., и ФИО1, являющийся участником третейского разбирательства не только как поручитель, но и как орган юридического лица, являющегося ответчиком (заемщиком по кредитному договору) и ООО «Авантаж» о времени и месте третейского разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, в третейском разбирательстве принимал участие представитель ООО «Авантаж» и представитель поручителя ФИО1, действующий на основании самостоятельных доверенностей от обоих ответчиков ФИО ( л.д. 10, 41, 42,43, 47). Соответственно, и заемщик и поручитель не только имели возможность представить третейскому суду свои объяснения, но и представляли их посредством участия представителя от их имени в третейском разбирательстве.

Помимо того, как уже было сказано выше, и ООО «Авантаж» в лице генерального директора ФИО1, и лично ФИО1 в своих интересах были уведомлены телеграммами (полученными лично ФИО1 18 апреля 2015 г., л.д. 6 обор.) с предложением избрать для разрешения спора третейского судью. Против численного состава третейского суда в составе одного третейского судьи ООО «Авантаж» и ФИО1 не возражали, конкретная кандидатура третейского судьи была назначена в соответствии с потупившей от ООО "Авантаж", а соответственно, и от ФИО1 как органа данного юридического лица, телеграммой ( л.д. 7).

Возражений ответчиками относительно процедуры третейского разбирательства представлено не было.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, и не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отраженная в решении процедура разбирательства соответствует федеральному закону и Регламенту третейского суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

На основании положений п.11 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, который определяет размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в сумме <...> рублей, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы в указанном размере расходы истца по оплате государственной пошлины.

Таким образом, основания, перечисленные в ст. 426 ГПК РФ в качестве поводов для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Сбербанке России». Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу, подписанную ФИО1 от своего имени и в своих интересах, а также от имени Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>