Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 540,53 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 59 770,27 рублей, денежная компенсация морального вреда – 2 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3 890,8 рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2015 года по вине водителя Кооп В.А., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления и претензии страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме ****. Полагая, что ответчиком выплачено недостаточное возмещение, необходимое для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, просил на основании заключения оценщика от 12.02.2016 года взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ****, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда – ****, расходы по оплате услуг независимого оценщика – ****, расходы по оплате услуг представителя – ****.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в отзыве по иску возражал, указав, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Стройтехресурс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено заключение оценщика ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта определена в нарушение утвержденной Банком России Единой методики исходя из среднерыночных цен на запасные части, а не по справочникам РСА.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Стройтехресурс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2015 года в г. Владимире по вине водителя Кооп В.А., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки KIA RIO причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0358971640.

21 января 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 января 2016 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 5 февраля 2016 года платежным поручением № 447 от 8 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ****.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению № 027-а/16 от 12 февраля 2016 года, выполненному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****, утрата товарной стоимости – 42 920 руб. 30 коп.

19 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ****, а также о выплате неустойки, морального вреда, расходов за услуги независимого оценщика.

21 марта 2016 года платежным поручением № 147 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу ****, а всего выплачено истцу ****, из них: **** – за ущерб автомобиля, 42 **** – утрата товарной стоимости, **** – услуги оценщика, определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0012694783 от 18 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взял за основу представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО4 № 027-а/16 от 12 февраля 2016 года, указав, что данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, основанном на представленном истцом заключении оценщика в силу следующего.

Согласно п. 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц к информации Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 Единой методики).

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости запасной части и материалов взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Владимирской области – единый справочник РСА в границах Центрального экономического округа.

Ценовая информация для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в справочниках РСА имелась, поэтому их использование для определения итоговой стоимости восстановительного ремонта являлось обязательным.

Как усматривается из заключения ИП ФИО4 № 027-а/16 от
12 февраля 2016 года, который был положен в основу судебного решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена оценщиком не по Единой методике и без учета цен на запасные части, указанных в справочниках РСА, а с применением действующих рыночных цен на запасные части на момент ДТП, что прямо противоречит ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах основанный на данном заключении вывод суда о размере недоплаченного ответчиком страхового возмещения нельзя признать правильным.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0012694783 от 18 марта 2016 года, выполненное экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и свидетельствует о том, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а также иных требований, производных от основного, таких как о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных издержек.

Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева