Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП УР «Аптеки Удмуртии» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Старкова Д.Н. к ГУП УР «Аптеки Удмуртии» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Старкова Д.Н. приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» № № от 17 мая 2021 года.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Старкова Д.Н. приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» № от 21 мая 2021 года.

С ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в пользу Старкова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ГУП УР «Аптеки Удмуртии » - Ложкиной А.В. (доверенность от 11 января 2021 года, выдана сроком по 31 декабря 2023 года – том 2, л.д.63; представлен диплом о высшем юридическом образовании №, свидетельство о заключении брака – том 1, л.д.219,219а), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выслушав объяснения представителя истца Старкова Д.Н. – Кузнецова К.Г. (доверенность от 21 июня 2021 года, выдана сроком на десять лет; представлен диплом о высшем юридическом образовании № – том 2, л.д.78-79), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков Д.Н. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о восстановлении трудовых прав.

Требования с учетом дополнений ( том 1, л.д.120-122, 141-143, 211-213; том 2, л.д.30-31) мотивировал тем, что являлся работником ГУП УР «Аптеки Удмуртии», работает в должности производителя работ (прораба), рабочее место расположено в г.Ижевске. В отношении него работодателем незаконно были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № № от 17 мая 2021 года объявлено замечание за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, не составлении дефектной ведомости, технического задания, схемы входной группы аптеки №, расположенной в городе Воткинске Удмуртской Республики. Задача № № была поставлена ему через корпоративную систему «Битрикс» главным инженером К.А.В.. 29 марта 2021 года в 08-49 час., приступить к выполнению задачи должен был в 29 марта 2021 года в 10-00 час. Окончание срока выполнения задачи было установлено 31 марта 2021 года в 17-00 час. 29 марта 2021 года в 14-44 час. подал заявку в транспортный отдел для предоставления транспортного средства на 30 марта 2021 года в 08-00 час. для поездки в г.Воткинск. Ответ дан не был, автомобиль не предоставлен. 1 апреля 2021 года об этом уведомил постановщика задачи. О том, что транспортное средство ему предоставлялось на 31 марта 2021года не знал.

Сама задача была поставлена некорректно, была не конкретизирована, предполагаемые сроки ремонта входной группы аптеки № № и бюджет доведены не были, его просьба предоставить для выполнения задачи дизайн проект постановщиком задачи была оставлена без удовлетворения, другие поставленные им главному инженеру К.А.В. вопросы через систему «Битрикс» последним игнорировались, никакого содействия в выполнении задачи не оказывалось. Указанные обстоятельства препятствовали её выполнению в установленный срок. Выезд на объект был осуществлен только 18 мая 2021 года, предоставленная им главному инженеру К.А.В. дефектная ведомость длительное время находилась у последнего без какого либо движения, постановщик задачи игнорировал все его сообщения по системе «Битрикс» с 18 мая по 10 июня 2021 года, что свидетельствует об отсутствии срочности в выполнении задания. В нарушение условий трудового договора работодатель не обеспечил его транспортным средством для выезда на объект в обозначенные сроки.

Требование дать объяснение посредством системы «Битрикс» не соответствует нормам трудового законодательства, с работой в этой системе он не был ознакомлен надлежащим образом. Ответчиком нарушены сроки на предоставления им объяснения, оно было истребовано 26 апреля 2021 года, а срок для его предоставления был дан до 27 апреля 2021 года. Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № № от 21 мая 2021 года ему объявлен выговор за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, не составление отделочной и дефектной ведомостей, технического задания для составления сметы на ремонт аптеки №, расположенной в селе Балезино Удмуртской Республики. Задача № № была поставлена через корпоративную систему «Битрикс» главным инженером К.А.В. 29 марта 2021 года в 14-12 час., приступить к выполнению задачи должен был в 30 марта 2021 года в 08-00 час, окончание срока выполнения задачи было установлено 2 апреля 2021 года в 17-00 час. Предмет задачи был сформулирован следующим образом: составить отделочную и дефектную ведомости, техническое задание и смету по ремонту аптеки №. 29 марта 2021 года в 14-48 час. подал заявку в транспортный отдел для предоставления для поездки в село Балезино транспортного средства на Ответ дан не был, автомобиль не предоставлен. Дважды, а именно 31 марта 2021 года в 09-17 час. и 2 апреля 2021 года уведомлял постановщика задачи о том, что транспортное средство не предоставлено. О том, что транспортное средство ему было предложено 31 марта 2021 года узнал от главного инженера К.А.В. только 2 апреля 2021 года в 08-15 час., при этом специалист по учету и таксировке С.Н.А. его о предоставлении автомобиля в известность не ставила, хотя его рабочее место располагается в одном с ним кабинете. Пояснения свидетеля С.Н.А. считает ложью.

Задача № № была поставлена некорректно, была не конкретизирована. Приведенные обстоятельства препятствовали её выполнению в установленный срок – до 2 апреля 2021 года. С 5 апреля по 18 апреля 2021 года находился в ежегодном отпуске на основании утвержденного графика. 20 апреля 2021 года договорился в заведующей аптекой № о том, что приедет на объект 22 апреля 2021 года. Между тем на 22 апреля 2021 года транспортное средство для поездки ему предоставлено не было, при этом постановщик задачи - главный инженер К.А.В. препятствовал выполнению задачи, а 26 апреля 2021 года посредством системы «Битрикс» предложил дать объяснение о причинах невыполнения задачи в срок до 27 апреля 2021 года. Требование дать объяснения посредством системы «Битрикс» и установленный для этого срок не соответствуют нормам трудового законодательства. Срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен.

Таким образом, по обоим дисциплинарным взысканиям основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, неисполнение поставленных задач в установленные сроки обусловлено отсутствием оперативности непосредственного руководителя и его подчиненных, постановщик задач не учитывал время, необходимое на их выполнение, не учитывал необходимость обеспечения транспортным средством, не был знаком с функционалом истца. Ответчиком нарушены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть инкриминируемых истцу проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Кроме этого истец указал, что в нарушение положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выданы средства индивидуальной защиты и специальная одежда в соответствии с пунктом 92 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477. Ответчиком обязанность по обеспечению СИЗ и СО не выполнялась, при этом работодатель требовал выполнение работы, что по своей сути является нарушением гарантированных работнику прав.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил:

-отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от 17 мая 2021 года;

-отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 21 мая 2021 года;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В суде первой инстанции истец Старков Д.Н. не участвовал по письменному заявлению, его представитель Кузнецов К.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП УР «Аптеки Удмуртии» - Ложкина А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подержала доводы, указанные в письменном отзыве ( том 1, л.д.32-34, 144-147)

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Полагает неверными выводы суда о том, что работодателем не определено рабочее место истца, не соглашается с выводами суда об отсутствии у истца необходимых навыков по использованию корпоративной системой «Битрикс». Выводы суда об отсутствии оснований у главного инженеры К.А.В. истребовать у истца объяснения о причинах невыполнения задач через систему «Битрикс» являются неверными. Препятствия для выполнения задач по вине ответчика отсутствовали, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля С.Н.А. ( том 2, л.д.49-51)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старкова Д.Н. – Кузнецов К.Г. ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов ( том 2, л.д.75-77).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Старкова Д.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времен и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года истец был принят на работу в ГУП УР «Аптеки Удмуртии» на должность производителя работ (прораба), с ним заключен трудовой договор № от 18 сентября 2020 года на неопределенный срок ( том 1, л.д.97-99).

Согласно условиям трудового договора работа у ответчика являлась для Старкова Д.Н. основной. Местом его работы является ГУП УР «Аптеки Удмуртии». Непосредственное рабочее место работника определяется соответствующим приказом работодателя, в том числе, приказом о приёме работника на работу. Работнику устанавливается неполное рабочее время: 30- часовая рабочая неделя, выходные по графику сменности.

Из приказа (распоряжения) о приёме на работу ГУП УР «Аптеки Удмуртии» № от 18 сентября 2020 года следует, что Старков Д.Н. принят на работу в структурное подразделение ответчика, в отдел жизнеобеспечения на должность производителя работ (прораба)(том 1, л.д.100).

Приказом № от 17 мая 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пункта 2.16 и пункта 2.19 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, несоставлении дефектной ведомости, технического задания, схемы входной группы аптеки №.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: скриншот задачи из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера К.А.В.. от 11 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11 мая 2021 года № 1 (том 1, л.д.104).

Приказом № № от 21 мая 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.16 и 2.19 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, несоставлении отделочной и дефектной ведомостей, технического задания для составления сметы на ремонт аптеки №

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: скриншот задачи № № из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера К.А.В.. от 11 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11 мая 2021 года № (том 1, л.д.109).

Не соглашаясь с наложенными дисциплинарными взысканиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 60.1, 189, 192, 193, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отменяя дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ГУП УР «Аптеки Удмуртии№ № № от 17 мая 2021 года и № от 21 мая 2021 года, суд исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и выговор.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Из оспариваемых приказов следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились, в том числе, скриншоты задач из корпоративной системы «Битрикс».

Данная система корпоративного управления на базе «Битрикс» введена с 1 ноября 2015 года приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 26 октября 2015 года № № ( том 1, л.д.116) с целью повышения качества управления, упорядочивания процесса постановки задач, контроля своевременности исполнения задач, оптимизации процесса взаимодействия между подразделениями, повышения исполнительской дисциплины, повышения производительности труда. Начальнику отделу информационных технологий приказано подключить к системе «Битрикс» всех сотрудников подразделения администрации(руководителей и специалистов отделов) в срок до 1 ноября 2015 года, обеспечить минимальную и достаточную стажировку сотрудников по пользованию системой «Битрикс» в срок до 1 ноября 2015 года. Этим же приказом утвержден Регламент корпоративного управления на базе Битрикс (приложение 1) с 1 ноября 2015 года.

Обязанность истца выполнять заявки, поступившие на бумажном носителе и в системе документооборота «Битрикс» в соответствующие сроки предусмотрена в пункте 2.16 должностной инструкции (том 1, л.д.101-102).

Доказательства ознакомления истца с указанными приказом и Регламентом, не представлены.

Вместе с тем, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Л.С.В. который показал (том 1, л.д.130-135), что работает в ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в должности главного специалиста отдела информационных технологий. Система «Битрикс» - это корпоративный веб-портал, позволяющий организовывать внутренние процессы на предприятии, общение в чате, оформление и исполнение заявок, это часть электронного документооборота. У каждого пользователя есть своя учетная запись сотрудники проходят обучение по системе «Битрикс». Истец Старков был обучен работе в указанной системе, в ходе производственного процесса получал необходимые консультации.

Судебная коллегия полагает, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что постановка сотрудникам ГУП УР «Аптеки Удмуртии» задач, контроль их исполнения, отчет об исполнении происходит с использованием системы корпоративного управления «Битрикс». Оснований полагать, что истец не был ознакомлен с работой системы корпоративного управления «Битрикс» или был лишен пройти обучение для работы в данной системе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановка истцу задач с использованием корпоративного управления «Битрикс», применяемой у ответчика с 2015 года, не свидетельствует о получении истцом соответствующих распоряжений в установленном порядке, судебная коллегия считает неверными, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Между тем, исключение указанных выводов на законность принятого по существу решения не влияет.

Из пункта 2.2.3 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», утвержденного 26 октября 2015 года, следует, что при постановке задачи (установлении сроков) Постановщик задачи обязан учитывать необходимое время для решения поставленной задачи.

Право исполнителя затребовать от постановщика задачи необходимую информацию для решения поставленной задачи и обязанность постановщика задачи предоставить всю необходимую информацию предусмотрено в пункте 2.2.4 вышеуказанного Регламента.

Пунктом 2.2.5 Регламента предусмотрено, что поставщик задачи обязан придерживаться функционального соотнесения Исполнителя. Постановщик не имеет право ставить задачу исполнителю, если функционально данная задачи должна быть отнесены иному сотруднику(подразделению) (том 1, л.д.116-117).

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17 мая 2021 года № № в том числе указан скриншот задачи из корпоративной системы «Битрикс». Из содержания поставленной задачи№ № следует, что она была поставлена 29 марта 2021 года в 08-49 час, приступить к выполнению задачи истец должен был 29 марта 2021 года в 10-00 час., закончить выполнение задачи необходимо 31 марта 2021 года в 17-00 час.

Из содержания поставленной истцу задачи следует, что на него была возложена в том числе обязанность определить стоимость ремонта входной группы аптеки № №

Между тем, из должностной инструкции № № производителя работ (прораба), утвержденной приказом директора ГУР УР « Аптеки Удмуртии» от 17 сентября 2020 года следует, что в должностные обязанности занимающего указанную должность лица не входит определение стоимости различных видов работы. Более того, из пунктов 2.20 и 2.21 должностной инструкции следует, что прораб после выполнения необходимых измерений для определения объемов работ на объекте, подлежащему ремонту, строительству и тд. должен передать всю необходимую документацию для составления смет сметчику, тот есть специалисту по определению стоимости различных видов работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что главным инженером К.А.В. на истца была возложена задача по определению стоимости ремонта, которая исходя из функционала последнего адресована ему быть не могла.

Кроме этого, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что непосредственный руководитель истца (постановщик задачи) не предоставил достаточные данные для выполнения истцом поставленной задачи в части составления дефектной ведомости, технического задания и схемы, а направленные Старковым Д.Н. главному инженеру К.А.В. 29 марта 2021 года через корпоративную систему «Битрикс» вопросы по выполнению задания оставлены без разрешения. Содержание показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. указанные выводы суда не опровергают.

29 марта 2021 года в 14-44 час. истец подал заявку в транспортный отдел для предоставления транспортного средства на 30 марта 2021 года в 08-00 час. для поездки в г. Воткинск. В указанный день автомобиль предоставлен не был, предоставление транспортного средства в иной день, а именно по утверждению стороны ответчика в последний день для выполнения поставленной задачи – 31 марта 2021 года, даже с учетом того, что истец был осведомлен об этом, не свидетельствует о том, что ему были созданы необходимые условия для выполнения задачи в установленный срок.

При этом истец свою осведомленность о предоставлении ему 31 марта 2021 года транспортного средства для поездки в г.Воткинск отрицает, из скриншота задачи № № следует, что 1 апреля 2021 года Старков Д.Н. информировал постановщика задачи об отсутствии автотранспорта, ставил вопрос о переносе срока выполнения задачи на месяц. Сроки выполнения задания главным инженером К.А.В. не переносились.

Таким образом, постановщиком задачи не были соблюдены положения, указанные в пунктах 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, судебная коллегия не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания письменного объяснения относительно причин невыполнения в установленный срок задания №, на составление которого работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней.

Объяснение у истца через корпоративную систему Битрикс было истребовано 26 апреля 2021 года в 11-00 час., а срок для этого был установлен «до 27 апреля 2021 года», то есть менее двух дней, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21 мая 2021 года № указан скриншот задачи из корпоративной системы «Битрикс» №. Из содержания поставленной задачи следует, что она была поставлена 29 марта 2021 года в 14-12 час, приступить к выполнению задачи истец должен был 30 марта 2021 года в 08-00 час., закончить выполнение задачи необходимо 2 апреля 2021 года в 17-00 час.

Из содержания поставленной истцу задачи следует, что на него была возложена в том числе обязанность составить смету по ремонту аптеки №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что главным инженером К.А.В. на истца была возложена задача по составлению сметы, которая исходя из функционала последнего адресована ему быть не могла. Данное обстоятельство установлено исходя из содержания должностной инструкции № производителя работ (прораба), в том числе из её пунктов 2.20 и 2.21, согласно которых прораб после выполнения необходимых измерений для определения объемов работ на объекте, подлежащему ремонту, строительству и тд. должен передать всю необходимую документацию для составления смет сметчику, тот есть специалисту по определению стоимости различных видов работ.

29 марта 2021 года в 14-48 час. истец подал заявку в транспортный отдел для предоставления транспортного средства на 31 марта 2021 года в 08-00 час. для поездки в пос. Балезино. В указанный день автомобиль предоставлен не был, при этом истец через корпоративную систему «Битрекс» 31 марта 2021 года в 09-17 мин уведомил постановщика задачи К.А.В. о невозможности предоставления автомобиля транспортным отделом. До 2 апреля 2021 года какого либо ответа от постановщика задачи в корпоративном веб-портале «Битрикс» (через который были организованы все внутренние процессы предприятия) на данное сообщение истцу направлено не было, что противоречит пункту 3.6 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», согласно которого, все действия, возникающие в работе системе «Битрикс» и касающиеся сотрудника, должны обрабатываться сотрудником по возможности в режиме реального времени, но не позднее «день в день»

Только после повторного обращения истца к постановщику задачи, а именно 2 апреля 2021 года с информацией о невозможности предоставления транспортным отделом автомобиля для выполнения задания, постановщик задачи К.А.В. отреагировал на это сообщением, что автомобиль был предложен 31 марта 2021 года.

Истец свою осведомленность о предоставлении ему 31 марта 2021 года транспортного средства для поездки в пос. Балезино отрицал, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что служебная записка специалиста по учету и таксировке С.Н.А. не свидетельствует о создании истцу необходимых условий для поездки с целью исполнения задания. Выводы суда в указанной части дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии не требуют.

При это суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже принимая во внимание доводы стороны ответчика о предоставлении истцу транспортных средств для выполнения заданий, а именно для поездки в г. Воткинск 31 марта 2021 года (вместо заявленной даты 30 марта 2021 года) и для поездки в пос. Балезино 31 марта 2021 года, то есть в один день в два населённых пункта на разных автомобилях, изначально одна из этих поездок была не исполнима, с учетом того, что перечисленные населенные пункты территориально расположены в разных районах Удмуртской Республики и отдалены между собой. При этом по задаче № № срок исполнения заканчивался уже 31 марта 2021года в 17-00 час. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу изначально не были созданы необходимые условия для выполнения задания в установленные сроки, при том, что новые сроки для его исполнения не устанавливались.

При этом необходимо учитывать, что 3 и 4 апреля 2021 года являлись выходными днями, а с 5 апреля по 18 апреля 2021 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приказ о предоставлении которого был издан 17 марта 2021 года, то есть до даты постановки задач ( том 1, л.д.19).

Таким образом, в рассматриваемом случае постановщиком задачи № № не были соблюдены положения, указанные в пунктах 2.2.3 и 2.2.5 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания письменного объяснения относительно причин невыполнения в установленный срок задания № №

Объяснение у истца через корпоративную систему «Битрикс» было истребовано 26 апреля 2021 года в 10-59 час., а срок для этого был установлен «до 27 апреля 2021 года», то есть менее двух дней, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах является незаконным и необоснованным.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требование о возмещении морального вреда является обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда не усматривает. В жалобе ответчика доводы в данной части не приведены.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Совокупности собранных доказательств - пояснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы по существу требований не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального права, для иных выводов по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП УР «Аптеки Удмуртии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех