Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Рони» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о перераспределении части земельного участка и определении доли совладельцев земельного участка и

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 к ООО «Рони», ФИО19 и администрации г.Тамбова о сносе многоквартирного жилого дома и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РОНИ» ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2017 года,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рони» с 27.01.2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1016 кв.м. На данном участке осуществляется строительство многоквартирного 14-этажного жилого дома, разрешение на строительство получено 03.02.2014 г. Земельный участок куплен ООО «Рони» у ООО «Тамбов Строй и К» 23.01.2014 г.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 2249 кв.м. с кадастровым номером *** расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве общей долевой собственности со следующим распределением долей: ФИО6 - 156/2000, ФИО21 156/2000, ФИО1 - 218/2000, ФИО5 - 263/2000, ФИО10 – 66/2000, ФИО17- 52/2000, ФИО12 -9/2000, ФИО15 -66/2000, ФИО9 -197/2000, ФИО8 -66/2000, ФИО11 - 149/2000, ФИО2 - 176/2000, ФИО16 - 9/2000, ООО «Рони»- 417/2000.

На земельном участке с кадастровым номером *** находится домовладение, состоящее из трех отдельно стоящих строений: жилой дом с кадастровым номером 68:29:0213025:495, с инвентарным номером 54/А/329, Литер(а)А площадью 152,5 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером 68;29:0213025:496 с инвентарным номером 54/БВ/329,Литер(а)Б,В площадью 168,6 кв.м.(литер Б- 75,1 кв.м., литер В-93,5 кв.м.), и хозяйственных построек.

Жилой дом под Литером(а)А принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО «Рони»(76/153), ФИО1(31/153), ФИО7(23/153), ФИО6(23/153).

Многоквартирный жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213025:40.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, 17 апреля 2014 г. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО24 и ФИО25 об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, площадью 2249 кв.м., расположенным по адресу: ***.

Определением суда от 05.08.2014 года ненадлежащие ответчики ФИО24, ФИО25 заменены на надлежащих ответчиков:ООО «РОНИ» и ФИО19, в связи с тем, что ФИО24 и ФИО25 заключили с ФИО19 договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером(а)А и на земельный участок с кадастровым номером ***. ФИО19 внес доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок в уставной капитал ООО «Рони».

20 марта 2014 г. между ООО «Рони» и представителем ФИО19 по доверенности ФИО26 был заключен договор подряда по благоустройству жилого дома и приусадебного участка, находящегося в пользовании собственника квартиры № 1 по ул.Московская, д.75. Договор предусматривал выполнение подрядчиком работ по сносу старого забора и установке нового забора по периметру участка, вывозу верхнего слоя чернозема и завозу нового чернозема.

05 декабря 2014 г. ФИО19 направил другим участникам долевой собственности уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по цене 4 542 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2015 г. в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение ФИО19 417/2000 доли в земельном участке с кадастровым номером ***

22 января 2015 г. на основании акта приема-передачи ФИО19 передал в уставной капитал ООО «Рони» принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

19 февраля 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок к ООО «Рони».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО26, ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов», Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, администрация г.Тамбова.

С учетом уточненных 10 августа 2015 г. исковых требований истцы просили суд:

обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком по ***. При этом ссылались на то, что дом не соответствует проектной документации согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдвинут в сторону их земельного участка, нарушен режим использования земель. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** - для индивидуального жилищного строительства, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43 - под строительство многоквартирного жилого дома;

признать недействительным договор подряда от 20 марта 2014 г., ссылаясь на то, что ФИО19 самовольно убрал ограждение, находившееся в пригодном состоянии, допустил посторонних лиц на участок. Целью являлось не благоустройство, а проведение строительных работ по возведению спорного многоквартирного дома. Проводимые работы затрагивали не только земельный участок ФИО19, но и истцов;

обязать ФИО19 за счёт собственных средств восстановить забор, ранее разделявший земельные участки с кадастровыми номерами ***. ФИО19 захватил общий проход;

устранить препятствие со стороны ФИО19 в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером ***, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 согласно плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО27 ФИО19 фактически выделил себе земельный участок в натуре, однако участок находится в общей долевой собственности. У ФИО19 сложился только порядок пользования частью земельного участка площадью 253 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером ***

обязать ФИО19 устранить самовольный захват земельного участка площадью 253 кв.м.;

признать незаконным разрешение на строительство № RU 68306000-891 от 03.02.2014 г. выданное администрацией города Тамбова ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома. При строительстве жилого дома этажностью выше 9 этажей должны учитываться отступы от входной группы, тротуары с двух сторон, дорога, места для парковки, зеленая зона. Земельного участка ООО «Рони» недостаточно, чтобы выполнить необходимые требования при строительстве жилого дома. Согласия собственники земельного участка с кадастровым номером *** не давали на возможность использования их земельного участка;

признать недействительной сделку от 22 января 2015 г. по передаче ФИО19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в уставной капитал ООО «Рони», применить последствия недействительности сделки. Сделка является не законной, так как была совершена в период, когда судом был наложен запрет на отчуждение ФИО19 доли в земельном участке с кадастровым номером *** о чем ООО «Рони» было известно.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года исковые требования граждан удовлетворялись частично. На ООО «Рони» возлагалась обязанность по сносу жилого дома в части, прилегающей к земельному участку истцов, на ФИО19 возлагалась обязанность по восстановлению забора, устранению препятствия со стороны ФИО19 в пользовании земельным участком, освобождению самовольно занятого земельного участка, сделка по передаче ФИО19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в уставной капитал ООО «Рони» признавалась недействительной. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2016 года данное решение в части удовлетворения исковых требований, было отменено, в этой части истцам в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

ООО «Рони» 15 апреля 2015 г. обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213025:40 и доли в жилом доме с литером(а)А, расположенных по адресу: *** прекращении своего права на общую долевую собственность в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на следующее.

Между сторонами сложился многолетний порядок пользования земельным участком и домом, который не изменялся при смене собственников долей, фактически произошел раздел земельного участка и жилого дома.

ООО «Рони» *** (право зарегистрировано ***) приобрело в собственность 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО4, которому данное имущество перешло по договору дарения от *** от ФИО22 и ФИО23 Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом, ООО «Рони» приобрело помещения, расположенные в доме площадью 152,5 кв.м.- квартиры №***,2.

ООО «Рони» пользуется частью дома с отдельным входом лит.А1,А, общей площадью помещений 77,8 кв.м.

Жилой дом литер а(А) принадлежит ФИО3-31/153 доли, ФИО13 - 23/153 доли, ФИО14 - 23/153 доли, ООО «Рони» - 76/153 доли.

Часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:40, которую истец просил выделить в натуре, всегда использовалась исключительно собственниками помещений в жилом доме литер(а)А, квартир *** и ***. ФИО4 в данном земельном участке принадлежала 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Споров между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом не было, но выдел в натуре долей земельного участка не осуществлялся.

Ответчики отказались от заключения соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре.

Согласно заключению эксперта по ранее рассмотренному делу (решение от ***), возможно выделение в натуре части земельного участка, которой пользовались ФИО25 и ФИО24 из общего земельного участка с последующим его включением в состав одного из соседних земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером *** производится строительство 14-ти этажного дома и выдел земельного участка в натуре из общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером *** с последующим присоединением к смежному земельному участку с кадастровым номером *** является необходимым для обустройства придомовой территории.

Ответчики, сохранившие право общей долевой собственности на преобразованный участок, не будут ограничены в пользовании своими участками, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером *** не изменится.

Кроме того, 18 мая 2016 г. ООО «Рони» обращалось в суд с иском к этим же ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на обстоятельства фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и на решение суда от 17.01.2011 г., которым установлено данное обстоятельство.

Определением суда от 21.06.2016 г. два дела по искам ООО «Рони» были объединены в одно производство.

Определением от 28.06.2016 г. производство по иску ООО «Рони» об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ООО «Рони» уточнило 15 декабря 2016 г. исковые требования(л.д.154- 155 т.2).

ООО «Рони» просило перераспределить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 250 кв.м., находящуюся в фактическом пользовании ООО «Рони» и включить в состав соседнего участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ООО «Рони»; признать после перераспределения площадь земельного участка *** по *** равной 1999 кв.м., а площадь участка *** по *** - 1266 кв.м., и определить доли совладельцев земельного участка. При этом ООО «Рони» отказалось от части исковых требований и определением суда от 09.01.2017 г. принят отказ ООО «Рони» от части исковых требований – о выделении в натуре 76/153 доли в жилом доме и 417/200 доли в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности на них.

Определением суда г.Тамбова от 12.05.2017 г. гражданские дела по иску ООО «Рони» и по иску граждан объединены в одно производство.

Определением суда от 15.05.2017 г. администрация г.Тамбова привлечена к участию в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2017 года(л.д.193-199 т.3) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***. В остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Рони» были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РОНИ» ФИО20 решение суда просит отменить в части сноса дома и отказа в удовлетворении иска о перераспределении части земельного участка, принять по делу новое решение.

Он не согласен с тем, что судом применен закон, не подлежащий применению - п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ в части наличия оснований для признания 14 этажного дома самовольной постройкой и ее сноса.

Считает, что не учтены указания суда вышестоящей инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 06.03.2017г. и не установлено, в чем заключается существенность нарушений строительных норм и правил.

Полагает, что не дана оценка возможности устранения допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома нарушений иными способами, кроме как сноса дома.

По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу о нарушении противопожарных норм, в решении в нарушение норм части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал доказательства, на которые при этом ссылался, и не предложил сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы.

В обжалуемом решении не указано на наличие вины ООО «Рони» в осуществлении самовольной постройки, и не выяснялось при рассмотрении дела.

Не приняты во внимание действия граждан- недопустимость злоупотребления правом, соразмерность избранному способу защиты права.

Указывает, что ООО «Рони» является собственником земельного участка *** по *** в ***, имеет долю в земельном участке *** по *** в ***, по данному участку сложился определенный порядок пользования. Однако судом это не было учтено при принятии решения.

Не применен надлежащий закон - п.8 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которому споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Судом неправильно истолкован п.1 ст.11.7 Земельного кодекса РФ. Суд не учел, что при перераспределении земель, земельные участки прекратят свое существование и возникнут новые участки с другими площадями, поэтому виды разрешенного использования вновь образуемых в результате перераспределения земельных участков не изменятся.

Вывод суда о том, что требования ООО «Рони» фактически сводятся к выделению в натуре доли земельного участка, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и измененных требованиях ООО «Рони».

Участники долевого строительства жилого дома не были привлечены к участию в деле, что привело к нарушению прав и законных интересов последних.

Действующим законодательством не предусмотрен снос части самовольной постройки. Снос части объекта самовольной постройки фактически приведет к разрушению всего возводимого здания, что делает решение суда неисполнимым, нарушающим права и законные интересы участников настоящего дела и третьих лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой они не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки по передаче доли в земельном участке ФИО19 в уставной капитал ООО «Рони» недействительной и применении последствий недействительной сделки, считают решение в этой части незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд фактически легализовал данную сделку.

Для отказа в признании сделки недействительной должно присутствовать два условия: приобретатель имущества не знал о существующем запрете; приобретатель не должен был знать о существующем запрете.

Они считают, что ООО «Рони» (приобретатель) должен был знать о запрете ФИО19 распоряжаться долей в земельном участке, так ООО «Рони» являлось участником по делу, извещалось о дате судебного заседания.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика ФИО5, ее представителя ФИО28, истца и ответчика ФИО6, истца и ответчика ФИО1, представителя ответчика и истца ФИО29, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и др. о сносе 14-этажного дома в той части, в которой дом граничит с земельным участком истцов(граждан), и отказывая полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Рони», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рони» являлось добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** согласно акта приема-передачи от ФИО19 в ООО «Рони» имущественного вклада в уставной капитал. Поскольку именно ООО «Рони» является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО19 Суд признал строящийся 14-этажный многоквартирный жилой дом по *** в *** на основании ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, ввиду того, что строительство дома осуществлено с занятием земельного участка истцов, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем многоэтажного многоквартирного жилого дома, с нарушением противопожарных требований. В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство. Требования ООО «Рони» о перераспределении земельных участков заявлены в отсутствии согласия остальных сособственников, поэтому суд отказал в удовлетворении иска ООО «Рони».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о сносе дома в части граничащей с земельным участком *** по *** основанными на не верном применении норм материального права, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела(п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит установлению, какие конкретно допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушают ли они права третьих лиц, возможно ли их устранение без сноса строения.

При принятии обжалуемого решения от 07 июня 2017 г., суд первой инстанции установил, что строительство жилого дома осуществляется с нарушением противопожарных норм. Однако, в соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в решении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение противопожарных норм, и какими имеющимися в деле доказательствами это подтверждается.

По данному делу по исковым требованиям ФИО1 и других к ООО «Рони», Октябрьским районным судом г.Тамбова выносилось 10 августа 2015 г. решение, которое отменялось апелляционным определением гражданской коллегии Тамбовского областного суда от 02 июня 2016 г., с вынесением нового решения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. было отменено апелляционное определение от 02 июня 2016 г., а апелляционным определением гражданской коллегии Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 г. - решение суда первой инстанции от 10 августа 2015 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 02 июня 2016 г., Верховный суд Российской Федерации, указания которого о толковании закона в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными, в определении от 27 декабря 2016 г. № 13-КГ16-14 сослался на то, что суд апелляционной инстанции, выявив наличие несоблюдения противопожарного разрыва между строящимся жилым домом и расположенными на земельном участке истцов надворными постройками, не определил, как без сноса дома возможно устранить указанные нарушения.

Также, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 10 августа 2015 г., в определении от 06 марта 2017 г., установил, что судом первой инстанции не дана оценка возможности устранения допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома нарушений иными способами, кроме сноса дома.

Однако суд первой инстанции, несмотря на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. и апелляционном определении от 6 марта 2017 г., не указал в решении, возможно ли без сноса строящегося дома устранить допущенные при строительстве многоквартирного многоэтажного дома нарушения, в том числе противопожарные.

В связи с изложенным, суд первой инстанции должен был вынести данное обстоятельство на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства:

возможности устранения нарушения допущенных градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, противопожарных норм без сноса строящегося дома;

наличие оснований для уменьшения противопожарных расстояний между строящимся домом и хозяйственными постройками с учетом конструкций зданий и проведения мероприятий повышающих степень огнестойкости зданий;

необходимость назначения экспертизы, для установления возможности без сноса дома устранить допущенные при строительстве дома нарушения, также и противопожарные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 6 марта 2017 г. отметил, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности.

Из решения суда первой инстанции не следует, соответствует или не соответствует требованиям безопасности строящийся дом, и какие доказательства об этом свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел основания, по которым вышестоящими инстанциями были отменены решение суда от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение от 02 июня 2016 г.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в Законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В резолютивной части решения указано на то, что ООО «Рони» обязано за свой счет снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***.

Из мотивировочной части решения следует, что строящийся жилой дом расположен в большей его части на земельном участке *** по ***, принадлежащем ООО «Рони» и незначительной частью на земельном участке *** по ***, находящемся в общей долевой собственности.

При этом, мотивировочная часть решения не содержит выводов о возможности сноса части строящегося дома, расположенной непосредственно на земельном участке *** по *** в ***, без сноса части дома, расположенной на земельном участке *** по ***. Имеющиеся материалы дела, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать какое-либо заключение о возможности либо не возможности сноса части строящегося дома.

Также в резолютивной части суд указал на удовлетворение исковых требований, в том числе и ФИО18. Однако из материалов дела не усматривается принадлежность на дату вынесения решения суда ФИО18 на праве общей долевой собственности доли в жилом доме или земельном участке, расположенных по адресу: ***. В мотивировочной части решения не содержится обоснований для возможности удовлетворения исковых требований истца ФИО18

Суд первой инстанции должен быть определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора

Однако упомянутые выше юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на необходимость определения которых, также было указано и вышестоящими судебными инстанциями, не были установлены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Спор между сторонами судом не рассмотрен, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2017 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: