Апелляционное определение № 33-3397/18 от 05.10.2018 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

Судья Балицкая Н.В. № 33-3397/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида № 119 "Игрушечка" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд, мотивируя требования тем, что они состоят в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида № 119 "Игрушечка" (далее - МДОУ "Детский сад № 119"). Поскольку ответчиком им начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, истцы просили, с учетом уточнения требований, взыскать с МДОУ "Детский сад № 119":

- сумму невыплаченной заработной платы за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. в пользу: ФИО4 - 72 994,20 руб., ФИО5 - 44 748,94 руб., ФИО3 - 60 157,18 руб., ФИО1 - 43 299,38 руб., ФИО2 - 35 304,65 руб., ФИО6 - 73 883,71 руб., ФИО9 - 41 477,12 руб., ФИО7 - 75 496,99 руб., ФИО8 - 57 110,93 руб.;

- проценты за просрочку выплаты заработной платы за период начисления с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. с 11 марта 2017 г. по дату вынесения решения в пользу: ФИО4 - 9 074,79 руб., ФИО5 - 5 853,39 руб., ФИО3 - 7 793,06 руб., ФИО1 - 6 135,46 руб., ФИО2 - 4 415,52 руб., ФИО6 - 9 126,52 руб., ФИО9 - 5 171,45 руб., ФИО7 - 8 726,19 руб., ФИО8 - 7 658,73 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму невыплаченной заработной платы за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (с учетом НДФЛ) в пользу: ФИО1 - 3 202,38 руб., ФИО10 - 3 202,38 руб., ФИО3 - 2 943,18 руб., ФИО4 - 3 202,38 руб., ФИО5 - 1 146,26 руб., ФИО6 - 3 309,13 руб., ФИО7 - 3 202,38 руб., ФИО8 - 971,67 руб., ФИО9 - 3 202,38 руб. Взыскал с ответчика сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы с 11 января 2018 г. по 18 мая 2018 г. в пользу: ФИО1 - 200,84 руб., ФИО10 - 201,84 руб., ФИО3 - 187,29 руб., ФИО4 - 133,10 руб., ФИО5 - 72,94 руб., ФИО6 - 146,35 руб., ФИО7 - 182,43 руб., ФИО8 - 61,83 руб., ФИО9 - 161,14 руб. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с МДОУ "Детский сад № 119" в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа 3 773, 07 руб.

Истцы в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывают, что их требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку обратная позиция противоречит судебной практике Верховного Суда РФ. Незаконным является также отказ во взыскании заработной платы за совмещение без сравнения фактических начислений с величиной МРОТа. Взысканная компенсация морального вреда является заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО11, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – директор ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в указанный ими период времени состояли в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад № 119" и состоят в данных отношениях по настоящее время.

По смыслу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение минимального размера оплаты труда предназначено для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июля 2016 г. составлял 7 500 руб., а с 01 июля 2017 г. - 7 800 руб.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. признано утратившим силу и положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В спорный период времени истцам начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, О.Л. Дейдей, ФИО14 и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в обозначенном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п.12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований за период до 07 декабря 2017 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расчета и взыскания с ответчика в пользу истцов районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период по 06 декабря 2017 г. включительно.

Судебная коллегия в данной части не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и исследованных доказательствах.

Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом обосновано, учтены положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, страдания истцов, а также требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности отказа во взыскании заработной платы за совмещение без сравнения фактических начислений с величиной МРОТа.

Как установлено судебной коллегией, приказами МДОУ "Детский сад № 119" от 04 сентября 2017 г. №№ 116, 101, от 12 декабря 2017 г. № 182, представленными в материалы дела по запросу судебной коллегии, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 разрешено расширение зоны обслуживания и совмещение в следующем порядке:

- ФИО6 разрешено расширение зоны обслуживания с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. за вакансию подсобного рабочего кухни 25% ставки с оклада 4082 руб., с выплатой повышающего коэффициента 0,04, за вредные и тяжелые условия труда – 0,12; вменен дополнительный объем работ;

- ФИО3 разрешено совмещение по должности повара на период вакансии 33% ставки с оклада 4441 руб., с выплатой повышающего коэффициента 0,18; вменен дополнительный объем работ; 16% ставки с оклада 4441 руб. за вакансию повара 10 дней с 04 декабря 2017 г. по 08 декабря 2017 г. и с 25 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г.;

- ФИО4 разрешено расширение зоны обслуживания с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. за вакансию оператора стиральных машин 50% ставки с оклада 4082 руб., с выплатой повышающего коэффициента 0,10, выплатой за вредность – 0,06; вменен дополнительный объем работ;

- ФИО8 разрешено совмещение по должности повара на период вакансии 33% с оклада 4441 руб.; 17% ставки с оклада 4441 руб. повара за вакансию повара 5 дней с 04 декабря 2017 г. по 08 декабря 2017 г.; вменен дополнительный объем работ;

- ФИО7 разрешено совмещение по должности оператора стиральных машин на период вакансии 50% с оклада 4082 руб., повышающий коэффициент за вредные и тяжелые условия труда – 0,06; вменен дополнительный объем работ.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как размер доплаты дополнительного объема работ установлен сторонами относительно оклада, а не в фиксированном размере, то размер такой доплаты должен быть соотнесен с размером МРОТ за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и должен быть рассчитан следующим образом.

В отношении ФИО6:

Период расширения зоны обслуживания 17 рабочих дней за вакансию подсобного рабочего кухни 25% ставки с оклада 4082 руб., с выплатой повышающего коэффициента 0,04, за вредные и тяжелые условия труда – 0,12.

7800 руб. (размер МРОТ)*1,65*0,25 ставки = 3217,50 руб.

3217,50 руб. *17 /21 = 2604,64 руб.

Работодателем выплачено 1581,18 руб.

Доплата составит 2604,64 руб. - 1581,18 руб. = 1023,46 руб.

В отношении ФИО3:

Период совмещения по должности повара на период вакансии 33% ставки с оклада 4441 руб. - 17 рабочих дней, с выплатой повышающего коэффициента 0,18; вменен дополнительный объем работ; 16% ставки с оклада 4441 руб. за вакансию повара 7 дней с 07 декабря 2017 г. по 08 декабря 2017 г. и с 25 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г.;

7800 руб. (размер МРОТ)*1,65*0,33 = 4247,1 руб.

4247,1 руб.*17/21 = 3438,12 руб.

Работодателем выплачено 1957,53 руб.

Доплата составит 3438,12 руб. - 1957,53 руб. = 1480,59 руб.

7800 руб. (размер МРОТ)*1,65*0,16 = 2059,2 руб.

2059,2 руб. *7/21 = 686,39 руб.

Работодателем выплачено 451,94 руб.

Доплата составит 686,39 руб. - 451,94 руб. =234,45 руб.

Итого доплата 1480,59 руб. + 234,45 руб. = 1715, 05 руб.

В отношении ФИО4:

Период расширения зоны обслуживания за вакансию оператора стиральных машин 50% ставки с оклада 4082 руб. – 17 рабочих дней, с выплатой повышающего коэффициента 0,10, выплатой за вредность – 0,06; вменен дополнительный объем работ.

7800 руб. (размер МРОТ)*1,65*0,50 = 6435 руб.

6435 руб. *17/21 = 5209,28 руб.

Работодателем выплачено 3162,38 руб.

Доплата составит 5209,28 руб. - 3162,38 руб. = 2043,90 руб.

В отношении ФИО8:

Период совмещения по должности повара на период вакансии 33% с оклада 4441 руб. – 12 рабочих дней; 17% ставки с оклада 4441 руб. повара за вакансию повара 2 дня с 07 декабря 2017 г. по 08 декабря 2017 г.; вменен дополнительный объем работ.

7800 руб. (размер МРОТ)*1,65*0,33 = 4247,1 руб.

4247,1 руб. *12/21 = 2426,91 руб.

7800 руб. (размер МРОТ)*1,65*0,17 = 2187,9 руб.

2187,9 руб. *2/21 = 208,37 руб.

Работодателем выплачено 1604,22 руб.

Доплата составит 2426,91 руб. + 208,37 руб. - 1604,22 руб. = 1031,06 руб.

В отношении ФИО7:

Период совмещения по должности оператора стиральных машин на период вакансии 50% с оклада 4082 руб. – 17 рабочих дней, повышающий коэффициент за вредные и тяжелые условия труда – 0,06; вменен дополнительный объем работ.

7800 руб. (размер МРОТ)*1.65*0,50 = 6435 руб.

6435 руб. * 17/21 = 5209,28 руб.

Работодателем выплачено 2889,75 руб.

Доплата составит 5209,28 руб. - 2889,75 руб. = 2319,53 руб.

Таким образом, в пользу истцов ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 подлежит взысканию недоначисленная разница заработной платы за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. за совмещение и расширение зоны обслуживания в размере: ФИО6 - 1023,46 руб., ФИО3 - 1715, 05 руб., ФИО4 - 2043,90 руб., ФИО8 - 1031,06 руб., ФИО7 - 2319,53 руб.

В связи с увеличением размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, также подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение и расширение зоны обслуживания в следующем размере.

В отношении ФИО6:

В отношении ФИО3:

В отношении ФИО4:

В отношении ФИО8:

В отношении ФИО7:

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложения резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по настоящему изменить в части размера взысканных сумм по исковым требованиям ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида № 119 "Игрушечка" сумму невыплаченной заработной платы за период с 07 декабря 2017г. по 31 декабря 2017г. (с учетом НДФЛ) в пользу:

ФИО1 - 3202,38 руб.

ФИО2 - 3202,38 руб.

ФИО3 – 4658,23 руб.

ФИО4 - 5246,28 руб.,

ФИО5 - 1146,26 руб.,

ФИО6 – 4332,59 руб.,

ФИО7 – 5521,91 руб.,

ФИО8 – 2002,73 руб.,

ФИО9 - 3202,38 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида № 119 "Игрушечка" сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы с 11 января 2018 г. по 18 мая 2018 г. в пользу:

ФИО1 - 200,84 руб.

ФИО2 - 201,84 руб.

ФИО3 – 296,43 руб.

ФИО4 – 263,16 руб.

ФИО5 - 72,94 руб.

ФИО6 – 211,47 руб.

ФИО7 – 330,03 руб.

ФИО8 –127,44 руб.

ФИО9 - 161,14 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида № 119 "Игрушечка" компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, в пользу:

ФИО1 - 300 руб.,

ФИО2 - 300 руб.,

ФИО3 - 300 руб.,

ФИО4 - 300 руб.,

ФИО5 - 300 руб.

ФИО6 - 300 руб.

ФИО7 - 300 руб.

ФИО8 - 300 руб.

ФИО9 - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида № 119 "Игрушечка" в счет оплаты государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа 3931,52 руб.".

Председательствующий

Судьи