Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2018 года гражданское дело по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 922 335 (Девятьсот двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 423 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Квашнина Д.В., представителя истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указав, что на основании договора энергоснабжения от 11.12.2014 № истец осуществляет подачу электрической энергии ответчику. Объектом энергоснабжения является нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки 12.07.2017 правильности работы прибора учета представителями ПАО «СУЭНКО» выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, а именно, на корпусе электросчетчика нарушена пломба госповерителя, контрольные измерения действующих токов в цепях напряжения со снятием нагрузки составляли: 0,034А, 0,036А, 0,065А. По результатам проверки прибор учета был забракован. Нарушения зафиксированы в акте № и квалифицированы энергосбытовой организацией как безучетное потребление электрической энергии. Истцом начислена задолженность по оплате электрической энергии, потребленной ФИО1 помимо прибора учета, в размере 922 335 руб. 25 коп. 31.10.2017 в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности, однако, ответа на претензию получено не было.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 922335 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины – 12423 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам. Указала, что экспертами в заключениях №, № установлен факт несанкционированного вскрытия прибора учета, что свидетельствует о вмешательстве в его работу.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Квашнин Д.В. против удовлетворения иска возражали, выразили несогласие с выводами экспертов в заключениях. Указали, что пломба госповерки нарушена не была, способ вмешательства в работу прибора учета не установлен. Стороной истца не представлено доказательств наличия виновных действий ФИО1, подтверждающих его вмешательство в работу прибора учета электрической энергии.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта ВВВ№, полагая, что крепления крышки корпуса прибора учета могли быть повреждены самим экспертом при ее вскрытии во время проведения экспертизы. Указывает на субъективные суждения эксперта относительно времени вскрытия пломб типа «контур», а также на отсутствие у него специального образования в области электротехники. Вместе с тем, экспертами в заключениях №, № установлено, что четко просматриваемых следов пайки в электронной плате прибора учета не обнаружено; неисправности, искажающие показания прибора учета и данные об объемах потребления электроэнергии не выявлены; повреждения полимерных стоек крепления и винтов крепления на правильную работу прибора учета не влияют. Данные выводы экспертов, по мнению ФИО1, судом необоснованно не приняты во внимание.

Настаивает на том, что факт вмешательства в работу прибора учета не установлен, так как пломбы сетевой организации нарушены не были, снять прибор учета и вмешаться в его работу со стороны задней крышки без повреждения контрольных пломб невозможно.

Ссылается на несоответствие акта о безучетном потреблении электрической энергии от 12.07.2017 № требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не установлен способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Считает несостоятельными доводы истца о превышении допустимых показателей прибора учета, поскольку ранее прибор учета был допущен в эксплуатацию, искажений при замерах установлено не было. При этом ФИО1 надлежащим образом эксплуатировал прибор учета, вмешательство в его работу не допускал. Проверяющим при проведении проверки не было предпринято мер, направленных на устранение возможного искажения показателей прибора учета электроэнергии, что однозначно позволило бы утверждать о неправильной его работе. Между тем, по адресу места нахождения проверяемого прибора учета находится цех по переработке молока, на котором используется оборудование и электротехника. Доказательств отсутствия устройств, которые бы могли повлиять на правильность замеров, стороной истца не представлено. С показаниями замеров энергомонитором ФИО1 ознакомлен не был.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля КАН, осуществляющего проверку прибора учета, не обладающего соответствующей профессиональной компетенцией и находящегося в служебной зависимости от истца. Предложение энергосбытовой организации о проведении лабораторных исследований прибора учета носило лишь рекомендательный характер, указания об обязательном исследовании прибора учета ответчику не давалось. Более того, в материалах дела отсутствует заключение о пригодности или непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, что предусмотрено пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №.

Указывает на составление акта от 26.07.2017 с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он составлен не комиссией, а лишь при непосредственном присутствии начальника Куртамышского участка филиала АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО3 и самого ФИО1 В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, полагая, что данный акт доказательственной силы в совокупности с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами не имеет.

В возражениях истец АО «Энергосбытовая компания «Восток», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Квашнин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (в настоящее время - АО «Энергосбытовая компания «Восток») и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять потребителю в точку поставки – нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

24.08.2015 сторонами договора составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о разграничении балансовой принадлежности, в соответствии с которыми гараж по указанному выше адресу и расположенный на его стене прибор учета электроэнергии находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ФИО1

01.07.2016 инспектором АО «Курганэнерго» проведена внеплановая проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя ФИО1 типа №, 2015 года выпуска, №, по адресу: <адрес>, по результатам которой прибор учета был признан пригодным, проверяющим нарушений выявлено не было, безучетное потребление электроэнергии отсутствовало, что отражено в акте №.

12.07.2017 инспектором ПАО «СУЭНКО» произведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии потребителя ФИО1 по тому же адресу, в результате которой установлено, что нарушена пломба госповерителя на корпусе электросчетчика, произведены контрольные замеры действующих токов в цепях напряжения со снятием нагрузки с помощью прибора энергомонитор 3.3Т1 № 2270: 1а=0,034А; 1в=0,036А; 1с=0,065А. По результатам проверки измерительный комплекс (прибор учета) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию признан непригодным, забракован, расчетным не являлся. Потребителю рекомендовано установить учет электрической энергии на основании нормативно-технической документации. Нарушения зафиксированы в акте №, составленном в присутствии потребителя, который в объяснениях указал, что с актом не согласен, пломбы заводские не нарушены, оттиск виден. Уполномоченным лицом установлено безучетное потребление ФИО1 электрической энергии.

По факту безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 12.07.2017 № истцом произведен расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии за период с 31.07.2016 по 31.07.2017 (365 дней) с учетом оплаченной электроэнергии составил 126489 кВТ/ч, задолженность по оплате электроэнергии - 922 335 руб. 25 коп.

03.11.2017 ФИО1 направлена претензия с предложением оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, однако, сведений о том, что задолженность ответчиком оплачена, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем либо бездействия с его стороны.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 173 Основных положений № 442).

В силу п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как следует из п.п. 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Согласно п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в п. 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

При рассмотрении дела свидетель КАН, проводивший 12.07.2017 проверку прибора учета ФИО1, пояснил, что прибор учета электрической энергии установлен на внешней стороне гаража, принадлежащего ответчику, в специально закрываемом на внутренний замок ящике. При осмотре электросчетчика ему показалось, что пломба госповерителя на корпусе прибора учета нарушена, в связи с чем, для уточнения его предположения им были произведены замеры напряжения токов в цепи со снятием нагрузки, которые подтвердили, что в работу прибора учета произведено вмешательство. На первой и второй фазах показатели были в норме, на третьей фазе результат замера показал превышение допустимой нормы в два раза. После проведения замеров он клейкой лентой опломбировал стенки счетчика, чтобы не было вмешательства во внутренние части прибора учета электроэнергии до проведения экспертизы. После этого он составил акт в присутствии ФИО1, ознакомил с ним потребителя, разъяснил ему, что во время проведения проверки были выявлены нарушения. ФИО1 замечаний по ходу проведения проверки не высказывал, не согласился только с указанными в акте нарушениями. Отметил, что повреждение пломбы госповерителя возможно без нарушения пломбы энергоснабжающей организации.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 03.04.2018 по делу была назначена судебная трасологическая и электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 25.05.2018 № признаков воздействия посторонним предметом на входных-выходных отверстиях свинцовых пломб счетчика №№, 2015 года выпуска, свидетельствующих о нарушении их целостности после первоначального опломбирования и их переустановки не обнаружено. Пломбы-наклейки ранее подвергались вскрытию. Верхняя крышка корпуса счетчика вскрывалась вместе с винтами и резьбовыми штифтами, при этом целостность пломб не нарушалась. Посторонних дополнительных устройств, четко просматриваемых следов пайки контактов в электронной плате прибора учета электроэнергии не обнаружено. Неисправности, искажающие показании прибора учета, и данные об объемах потребления электрической энергии не выявлены.

В судебном заседании был опрошен эксперт ВВВ, который подтвердил, что верхняя крышка корпуса ранее снималась, поскольку были повреждены штифты в правом верхнем и левом нижнем углах корпуса счетчика. Штифты извлекались с применением грубой силы с предварительным нагревом. По мнению специалиста, установленный факт свидетельствует о несанкционированном вскрытии верхней крышки корпуса прибора учета. При этом ВВВ отрицал возможность повреждения штифтов им при проведении экспертизы. Указал, что перед вскрытием наклейки типа «контур» на торцевых поверхностях просматривалась надпись «вскрыто».

По ходатайству ответчика судом 06.06.2018 по делу была назначена дополнительная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Экспертом в заключении от 27.07.2018 № установлено отсутствие нарушений целостности свинцовых пломб государственной поверки и ОТК, представленных на исследование. Вместе с тем, эксперт определил, что на полимерных стойках крепления и винтах крепления, расположенных в правом верхнем углу и в нижнем левом углу корпуса прибора учета, имеются повреждения и следы, образуемые при несанкционированном вскрытии прибора. Повреждения полимерных стоек образованы в результате термического воздействия, следы воздействия посторонним предметом на винтах крепления образованы путем сверления с оборотной стороны корпуса. Данные повреждения и следы на правильную работу прибора учета не влияют. Две пленочные пломбы имеют следы снятия и повторной установки в места их первоначального расположения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив факт несанкционированного вскрытия прибора учета, а также соответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток», взыскав с ФИО4 стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 922335 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной договором энергоснабжения от 11.12.2014 № и законом обязанности потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (в том числе измерительные приборы) и нести ответственность за их состояние.

Возражения заявителя в жалобе, сводящиеся к его несогласию с экспертным заключением ВВВ не могут быть признаны обоснованными, поскольку назначенная судом по ходатайству стороны ответчика дополнительная трасологическая экспертиза подтвердила факт несанкционированного вскрытия верхней крышки корпуса прибора учета с помощью сверления и термического воздействия на полимерные стойки крепления и винты крепления, расположенные в правом верхнем углу и в нижнем левом углу корпуса прибора учета.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов и, как следствие, отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии представленных истцом доказательств вины ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно распределения бремени доказывания, поскольку отсутствие вины должен был доказать именно ответчик. Учитывая то, что на ответчике, как потребителе электрической энергии, на основании договора энергоснабжения и положений действующего законодательства лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, обеспечивать его сохранность, исходя из установленного факта в рамках настоящего дела несанкционированного вскрытия прибора учета, являющегося самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, доводы ответчика о недоказанности истцом виновных действий, подтверждающих вмешательство ответчика в работу прибора учета, подлежат отклонению судебной коллегией.

Более того, свидетель ПВА, являющийся начальником Куртамышского участка филиала АО «Энергосбытовая компания «Восток», при рассмотрении дела пояснял, что 26.07.2017 с ФИО1 проведена беседа по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии. В ходе беседы ответчику было предложено снять прибор учета и передать его для производства экспертизы, однако, ответчик данное предложение оставил без внимания, прибор учета на экспертизу не направил.

Вопреки доводам жалобы акт от 12.07.2017 № обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и содержит данные о месте обнаружения и способе безучетного потребления электроэнергии (различия значений токов в цепи напряжения).

Тот факт, что акт от 26.07.2017 о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, при его составлении присутствовали сам ФИО1 и ПВА, иных членов комиссии не было, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, так как безучетное потребление электрической энергии установлено актом от 12.07.2017 № и подтверждено заключениями экспертов ВВВ и КАВ

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела заключения о пригодности или непригодности расчетного прибора учета является несостоятельным, построен при неправильном толковании норм материального права.

Так п. 176 Основных положений № 442 указывает на необходимость составления по результатам проверки прибора учета акта, в котором должно содержаться, в том числе, заключение о пригодности или непригодности прибора учета для расчета потребленной электрической энергии.

В п. 10 акта от 12.07.2017 № отражены результаты проверки, согласно которым измерительный комплекс электрической энергии ФИО1 требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует. Присутствует безучетное потребление электроэнергии. Измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи