Гражданский кодекс часть 1

заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда по гражданскому дело по заявлению КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 и ФИО2,

по частной жалобе представителя КПК «Сибирская КСК» ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с частной жалобой на определение суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2012 года постановлено выдать исполнительный лист в отношении ФИО1, ФИО2 на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО от <данные изъяты> года о взыскании в солидарном порядке с них в пользу КПК «Сибирская КСК» задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

20.09.2012 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась с частной жалобой на данное определение суда и просила восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы, так как в рассмотрении дела ФИО1 не участвовал, о рассмотрении дела не знал до <данные изъяты> года, когда ему об этом сообщил судебный пристав-исполнитель.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КПК «Сибирская КСК» ФИО3 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что отсутствие в деле уведомления о вручении должникам копии определения от 16.07.2012 года не может являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, так как в деле имеются доказательства направления такого извещения ФИО1 по указанному им адресу. Кроме того, указывает, что ФИО1 не ссылается на доказательства, которые бы повлекли отказ в выдаче исполнительных листов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, предусмотренное законодательством право суда восстановить процессуальный срок обеспечивает лицу, считающего себя заинтересованным лицом, право реализовать свое право на обжалование судебного постановления.

Разрешая требования о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобой на определение суда от 16.07.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку, ФИО1 не принимал участие в судебном заседании 16.07.2012 года, данных о его извещении по месту жительства и получения им копии определения суда в деле не имеется, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда от 16.07.2012 года, так как причины срока пропуска срока являются уважительными.

Довод жалобы о том, что отсутствие уведомления о рассмотрении дела и о вручении ФИО1 копии определения суда не может служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не присутствовал, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии определения, в связи с чем, имеются основания полагать о нарушении прав ФИО1 на реализацию своего права на обжалование судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поскольку сводятся к несогласию с определением суда от 16.07. 2012 года, законность и обоснованность которого в рамках жалобы не рассматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК «Сибирская КСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: