Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Дикуль Г.М. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 мая 2013 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Дикуль Г. М. к администрации сельского поселения «Кебанъель» о признании права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дикуль Г.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Кебанъель» (далее - АСП «Кебенъель») о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указала, что в 2001 году администрацией Кебанъельского сельского Совета ей по устной договоренности предоставлена данная квартира, при этом договор социального найма не оформлялся. С момента передачи квартиры она и члены её семьи пользуются данной квартирой как собственники, производили ремонт, замену окон, оплачивали электороэнергию и коммунальные услуги. Указанная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит. Сведений о собственнике квартиры не имеется. Другие лица на указанное жилое помещение не претендуют.

В судебном заседании истец поддержала исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика АСП «Кебанъель», суду пояснила, что квартира ранее принадлежала Усть-Куломскому леспромхозу, предприятие обанкротилось в 1997 году. В муниципальное имущество квартира передана не была. Адрес домовладения и похозяйственный учет ведется с тех пор, как учет вел леспромхоз. Семья Дикуль Г. М. поселилась в спорное жилое помещение с разрешения администрации СП «Кебанъель». В отношении земельного участка, на котором расположена квартира, никаких актов, подтверждающих право пользования участком, никому не выдавалось. Считает, что в данном случае имеется ошибка муниципальных органов в части не постановки на учет квартиры как муниципальное имущество. По заявленному иску возражений не имеет при наличии законных оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, истец просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, при этом ссылалась на то обстоятельство, что квартира ей предоставлена с устного разрешения администрации Кебанъелского сельского Совета, однако в реестре муниципальной собственности не состоит, сведения о собственники отсутствуют, при этом она с членами своей семьи пользуются данной квартирой как собственники, производят ремонт, произведена замена окон, оплачивают электроэнергию и коммунальные услуги. Полагает, что при таких обстоятельствах за ней может быть признано право собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дикуль Г.М. вместе с членами своей семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> имеют в ней регистрацию по месту жительства.

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности АСП «Кебанъель», Усть-Куломского района Республики Коми, в Реестрах государственной собственности Республики Коми, федерального имущества в Республике Коми не числится. Договор социального найма жилого помещения с Дикуль Г.М. не заключался, сведений о предоставлении Дикуль Г.М. указанного жилого помещения в АСП «Кебанъель» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО., предыдущего пользователя спорного жилого помещения, показаний ответчика следует, что ранее квартира принадлежала Усть-Куломскому леспромхозу, в последующем по устному распоряжению администрации сельского совета была предоставлена истцу.

По сведениям архивного отдела администрации МР «Усть-Куломский» от 06.05.2013 <Номер обезличен> Усть-Куломский леспромхоз образован 24.08.1929, в состав которого входили лесопункты, в том числе Кужбинский. Впоследствии Усть-Куломский леспромхоз неоднократно менял форму собственности. В 1998 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми № <Номер обезличен> от 12.02.1998 в отношении АО «Усть-Куломлес» начата процедура банкротства. После ликвидации предприятия документы постоянного хранения сданы в архив.

Органами местного самоуправления каких-либо действий для исполнения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1, а именно по принятию и соответствующему оформлению спорного жилого помещения в муниципальную собственность не предпринято.

Согласно ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру по основаниям, заявленным истцом, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном анализе и оценке представленных суду доказательств, проведенном с учетом всех обстоятельств дела, указанный вывод сделан судом при правильном анализе и применении норм материального права.

Так, судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт проживания в жилом помещении, несения определенных расходов на производство ремонта и оплату коммунальных услуг, электороэнергии не является основанием для возникновения права собственности на указанный объект недвижимости. Такого основания для признания права собственности законодательством не предусмотрено. Иных оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение истцом не заявлялось, доказательств в подтверждение возникновения права собственности не представлено.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник жилья от принадлежащего ему имущества не отказывался, более того, из анализа приведенного судом первой инстанции законодательства следует, что при имеющихся обстоятельствах жилое помещение подлежало переходу /включению/ в муниципальную собственность. По настоящее время в отношении домовладения ведется похозяйственный учет, оно находится в составе жилищного фонда, имеет фактический присвоенный адрес, вселение истца производилось по очередности предоставления жилья на основании фактического распоряжения муниципального органа.

При установленных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что отсутствие действий органов местного самоуправления по надлежащему оформлению жилого помещения в муниципальную собственность в случае банкротства и ликвидации предприятия также в силу действующего законодательства не является основанием для признания права собственности на него.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение по указанным им основаниям, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения несостоятельны, поскольку таких оснований в подтверждение возникновения права собственности при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикуль Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: