Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Кредитные карты» (далее по тексту Банк) к Папаскири У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Папаскири У.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 августа 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Папаскири У.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 163053,52 руб., из которых: задолженность по кредиту – 109526,95 руб., 38168,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 5473,80 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 7384,75 руб. – штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате госпошлины – 4461,07 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Папаскири У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Папаскири У.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с лимитом в размере 60000 руб., который неоднократно увеличивался, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Папаскири У.А. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –209 636,12 руб., из которых: задолженность по кредиту – 109 526,95 руб., 73 745,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 000 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 9 863,62 руб. – штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате госпошлины – 5 296,36 руб.

При этом, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ставки 60 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Папаскири У.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 02.11.2016 г. (истец-факс, ответчица-телефонограмма) в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части подлежащим изменению, а в части отмене.

Как следует из материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол №1) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), организационно-правовая форма которого 10.11.1998 г. решением общего собрания участников приведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определена, как Общество с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Протокол №3).

21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования стал - Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Протокол №3).

02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». (Протокол №2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.22-26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» и Папаскири У.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор на оформление кредитной карты ЗАО «Москомприватбанк». Банк выпустил на имя Папаскири У.А. кредитную карту с лимитом в размере 60 000 руб., под 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Папаскири У.А. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности (л.д.6).

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.

Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Папаскири У.А. обязуется соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы (л.д.5). При этом, заёмщику предоставлены условия кредитования с использованием платёжной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода (Справка л.д.6).

Поскольку, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчица не представила доказательств того, что ею погашена сумма основного долга, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, является правильным.

При этом, суд обоснованно, с учётом норм права, не позволяющих Банку в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по договору (ст.450,452,820 ГК РФ), пересчитал сумму процентов, исходя из ставки 30 % годовых, определённой в кредитном договоре.

Однако, судебная коллегия считает, что судом при расчёте процентов за пользование кредитом допущена арифметическая ошибка. С учётом условий кредитования и представленного истцом расчёта с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 39463,04 руб. (73746 руб. : 2 + 2590,04 руб.)

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что расчёт штрафных санкций, представленный истцом, не соответствует справке об условиях кредитования, которые представлены Банком.

Из указанной Справки следует, что заёмщик уплачивает Банку пеню за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере: пеня - базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму 500 руб. (л.д.6). Проанализировав расчёт задолженности (л.д.8,9), судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа. Из представленного расчёта усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производится в нарушение условий договора в размере 1 000 руб.

Однако, с учётом условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени подлежит взысканию в размере 4 250 руб. (17 месяцев х 250 руб.).

Согласно Справки об условиях кредитования штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней составляет: 2500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д.6).

Поскольку общая сумма задолженности по договору составляет 153239,99 руб. (109526,95 руб. (сумма основного долга) + 39 463,04 руб. (проценты за пользование кредитом) + 4250 руб. (комиссия)), то штраф, предусмотренный договором (5% от суммы задолженности + 2500 руб.) составляет 10 162 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании штрафа (фиксированная часть), суд оставил без внимания, что обращаясь в суд с иском о взыскании данного платежа, в обоснование иска предоставлены Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», Тарифы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

Поскольку отсутствие Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов на ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность проверить расчёт истца, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании штрафа (фиксированная часть) по представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, судебная коллегия отмечает, что в Условиях кредитования (л.д.6) отсутствует штраф за нарушение сроков платежей – фиксированная часть в размере 2500 руб.

Ссылка ответчицы на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отсутствие методики расчёта задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, выписка по счёту и расчёт задолженности, который судом проверен. Методика произведённого судом расчёта суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, обоснована в постановленном решении.

Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера процентов за пользование кредитом, комиссии, отменить решение суда в части взыскания штрафа (фиксированная часть).

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение в части изменено и отменено, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка.

Руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 августа 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств и отменить в части взыскания штрафа (фиксированная часть). Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Папаскири У.А. в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163401,99 руб., из которых: 109526,95 руб. - основной долг, 39463,04 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4250 руб. - пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, 10 162 руб. – штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором.

В иске АО «БИНБАНК кредитные карты» к Папаскири У.А. о взыскании штрафа (фиксированная часть) – отказать.

Взыскать с Папаскири У.А. в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» госпошлину в размере 4 468 руб.

Председательствующий

Судьи