Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Страта» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2016 года, которым ООО СК «СТРАТА» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года ООО СК «СТРАТА» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ООО «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании денежных средств.

19 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Страта» ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО СК «СТРАТА» возвращена в связи с истечением срока обжалования.

9 июня 2016 года представителем истца ФИО2 повторно подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что 29 марта 2016 года при оглашении решения суда представитель истца не присутствовал, копию решения получил по почте с пропуском срока на обжалование решения.

Представитель истца ООО СК «СТРАТА» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, указав, что копия мотивированного решения суда была получена по почте 29 апреля 2016 года, в связи с чем она была лишена возможности в течение месяца подготовить апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО1 и ООО «ПЕРЕСВЕТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «СТРАТА» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что вывод суда первой инстанции о направлении в адрес истца копии решения 11 апреля
2016 года не соответствует материалам дела, согласно почтовому штемпелю на конверте копия решения была направлена 25 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года ООО СК «СТРАТА» в иске к ФИО1, ООО «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2016 года, мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2016 года, последний день подачи жалобы на решение суда с учетом праздничных и выходных дней – 10 мая 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2016 года, представитель истца ООО СК «СТРАТА» в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Сопроводительным письмом от 11 апреля 2016 года копия решения направлена в адрес истца ООО СК «СТРАТА», получена представителем истца 29 апреля 2016 года.

При этом, согласно представленным ООО СК «СТРАТА» доказательствам, а именно копии конверта, копия решения была направлена истцу 25 апреля 2016 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку копия решения была направлена истцу и им получена своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, получил копию решения суда по почте 29 апреля 2016 года, когда времени для составления мотивированной жалобы осталось недостаточно в связи с приходящимися на указанный период праздничными и выходными днями, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок и являются основанием для его восстановления.

При этом направление копии решения за пределами установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока, в совокупности с иными обстоятельствами, также является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2016 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРАТА» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРАТА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании денежных средств.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований
ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева