Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2013 года частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года о возвращении СНТ «Дружба» апелляционной жалобы на решение от 19 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее по тексту – СНТ «Дружба») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда города Ижевска УР от 19 октября 2012 года по иску Каракулова В.А. к СНТ «Дружба» о подключении к электроэнергии.

Определением судьи от 27 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, СНТ «Дружба» предоставлен срок для устранения недостатков до 7 декабря 2012 года.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2012 года возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок и в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении от 27.11.2012 года.

В частной жалобе СНТ «Дружба» просит определение отменить, восстановить срок для устранения недостатков, считать указанные в определении от 27.11.2012 года недостатки устраненными в установленный срок. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено судом до истечения установленного срока для устранения недостатков. Кроме того, в связи с получением определения суда от 27.11.2012 года в отделении почтовой связи лишь 7 декабря 2012 года, СНТ «Дружба» 08.12.2012 года было направлено в суд ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 27.11.2012 года, заявителем в установленный срок в полном объеме не устранены.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно определению от 27.11.2012 года срок для устранения недостатков жалобы установлен судьей до 7 декабря 2012 года, а определение о возвращении жалобы вынесено судьей 3 декабря 2012 года, то есть до истечения установленного судьей срока.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о восстановлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы, не относится к компетенции судебной коллегии и не может быть разрешен при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 111 ГПК РФ, согласно которой назначенные судом сроки могут быть продлены судом, СНТ «Дружба» следует обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении указанного срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в суд для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак