Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску А.В., А.В., А.В., А.Г. к ООО «Прогресс», администрации г. Тамбова, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по освобождению части береговой полосы водного объекта,

по апелляционным жалобам ООО «Прогресс», администрации г. Тамбова, комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2015 года между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ООО «Прогресс», собственником незавершенного строительством торгово-развлекательного центра, заключен договор № 206 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41, площадью 2619 кв.м., расположенного по адресу: ***Г, с видом разрешенного использования - для завершения строительства торгово-развлекательного центра (под строительство торгово-развлекательного центра).

А.В., А.В., А.В., А.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности названный выше договор аренды земельного участка и наложении обязанности на ООО «Прогресс» освободить часть береговой полосы р. Студенец. расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0213027:41, от строений, зданий, сооружений.

В обоснование исковых требований истцы указали, что спорный договор в нарушение действующего законодательства закрепляет за арендатором в лице ООО «Прогресс» право на единоличное использование земельного участка, в границы которого входит часть береговой полосы р. Студенец, что препятствует им в реализации права на свободное пользование названным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Определением суда от 3 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41, расположенного по адресу: ***Г, заключенный 21.10.2015 года между ООО «Прогресс» и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации г.Тамбов поставлен вопрос об отмене решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41, расположенного по адресу: ***Г, заключенный 21 октября 2015 года между ООО «Прогресс» и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

В жалобе указано, что суд при вынесении решения не применил подлежащую применению норму материального права и не указал, какая норма материального права нарушена при заключении договора аренды.

В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договора аренды земельного участка не мог быть заключен до момента выполнения работ по демонтажу коллектора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1005 и итогам выполненных работ по восстановлению границ водного объекта, установлению береговой полосы, которые обязаны произвести ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Тамбовбизнесстрой» на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.02.2015 года.

Поскольку спорный земельный участок, договор аренды которого оспаривается, был сформирован на основании ст.30-32 Земельного кодекса РФ( в ред.до 1 марта 2015года).

Постановлением администрации города Тамбова от 24 декабря 2009 года №9925, от 18 октября 2011 года №7382 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка площадью 2619 кв.м. под строительство объекта недвижимости по ***Г, который был согласован со всеми необходимыми службами и органами, в том числе с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и без замечаний с территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, осуществления контроля за сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что свидетельствует о не вхождении в спорный земельный участок части береговой полосы.

Постановлением администрации города Тамбова от 30 ноября 2011 года №8970 названный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213027:41 был предоставлен в аренду ООО «Содействие».

Оспариваемый договор аренды был заключен на основании п.21 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действием Земельного кодекса РФ», как с собственником объекта незавершенного строительства( степень готовности 10%) для завершения строительства торгово-развлекательного центра сроков на три года.

Таким образом, земельный участок по *** Г был ранее сформирован и предоставлен в аренду ООО «Содействие» в соответствии с требованиями закона, а впоследствии предоставлен ООО «Прогресс» для завершения строительства как собственнику объекта незавершенного строительства и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В жалобе также указано, что земельные участки, расположенные в пределах водоохраной зоны не изъяты из оборота, предоставление их в аренду не запрещено законом( ст.27 ЗК РФ).

Далее в жалобе приведено содержание ст.22 ЗК РФ.

В жалобе также указано на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка и на данный момент границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов не внесены в соответствии с Правилами определения местоположение береговой линии, утвержденными Постановлением правительства РФ от 29.04.2016 года №377 с государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, основания для внесения соответствующих условий специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности отсутствовали.

По мнению автора жалобы, выводы суда необоснованны, договор аренды земельного участка от 21 октября 2015 года №206 заключенный между ООО «Прогресс» и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города, не может в силу ст.168 ГК РФ являться ничтожным в виду его несоответствия водному законодательству.

В апелляционной жалобе комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова также поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе указано, что спорный договора аренды земельного участка от 21 октября 2015 года заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Приведено содержание п.21 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года «137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на основании которой ООО «Прогресс» был предоставлен земельный участок в аренду как собственнику незавершенного строительства для целей завершения этого строительства, что относится к муниципальной услуге, которая предоставляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 18.11.2011 №8567.

В жалобе также указано, что порядок формирования земельного участка в существующих границах, сведения о земельном участке, внесенные в кадастр недвижимости, а также само зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, не оспорены в судебном порядке. Схема, на которой должны быть обозначены границы береговой полосы, не составлена.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в решении суда норм действующего законодательства, которые были нарушены при заключении договора аренды земельного участка от 21 октября 2015 года №206, поэтому считает, что выводы суда о недействительности договора сделан с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка и отказать в этой части в удовлетворении требований.

В жалобе указано на взаимоисключающие выводы суда первой инстанции. Суд признал договор аренды земельного участка ничтожным, а в требованиях об освобождении береговой полосы отказал, так как истцами не было представлено доказательств наличия береговой полосы в границах земельного участка.

Выводы суда о том, что спорный договор аренды земельного участка не мог быть заключен до момента исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Тамбовбизнесстрой» обязаны выполнить работы по демонтажу коллектора, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1005 и работы по восстановлению границ водного объекта, установлению береговой полосы, по мнению автора жалобы, противоречат нормам Земельного кодекса РФ, а также обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, данное решение обязывает выполнить работы третьих лиц, но ни администрацию города Тамбова и ни ООО «Прогресс». Действия третьих лиц, обязанных исполнить решение суда не могут повлиять на права собственника объекта недвижимого имущества на предоставленом ему в аренду земельного участка под завершение строительства, при отсутствии береговой полосы в границах земельного участка.

Автор жалобы полагает, что судом был применен закон не подлежащий применению. Выводы суда о том, что спорный договор аренды является ничтожным в силу того, что он противоречит нормам Водного кодекса РФ, так как в заключенном договоре отсутствуют условия по установлению специального режима осуществления арендатором хозяйственной и иной деятельности, не соответствует нормам ЗК РФ и ВК РФ. Далее в жалобе приведены содержания ст.22 и 27 ЗК РФ. Указано, что на момент принятия решения суда и в настоящий момент границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов не внесены в государственный кадастр недвижимости федеральными органами либо органами исполнительной власти субъекта РФ в силу закона, в связи с чем основания для внесения соответствующих условий специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности отсутствовали.

Проверив и оценив обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор земельного участка в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным в силу его несоответствия водному законодательству. При этом нормы, регулирующие спорные правоотношения по аренде земельного участка, судом первой инстанции не применены.

Выводы суда первой инстанции о том, что суд не может дать объективной оценки представленным сторонами доказательствам в связи с фактическим отсутствием названных линий и полос, в виду не исполнения решения суда, обязывающего восстановить эти линии, сделаны в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан дать оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5.02.2015 года, которым на ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Тамбовбизнесстрой» возложена обязанность по демонтажу сооружения (коллектора), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1005 (на пересечении *** набережная г. Тамбова), в который помещена река Студенец, в целях восстановления доступа к поверхности названного водного объекта и по восстановлению прибрежной полосы реки Студенец, то есть пятиметровой береговой полосы реки в пределах границ обозначенного выше земельного участка, нельзя признать состоятельной.

Так как по настоящему делу истцы оспаривают договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41 по основанию, что означенный договор в нарушение действующего законодательства закрепляет за арендатором в лице ООО «Прогресс» право на единоличное использование земельного участка, в границы которого входит часть береговой полосы р.Студенец, что препятствует им в реализации права на свободное пользование названным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, что и подлежало исследованию и разрешению судом, а не обстоятельства, вытекающие из исполнения вступившего в законную силу решения суда по другому спору на ином земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что береговая полоса фактически отсутствует и ранее не была установлена в определенном законом порядке. Эти обстоятельства послужили основание для отказа в иске о наложении на ООО «Прогресс» обязанности освободить береговую полосу р.Студенец. Этим же решением при установлении одних и тех же обстоятельств судом удовлетворены исковые требования о признании оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным. При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции нашли свое подтверждение.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что решение суда было вынесено без оценки представленных суду доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, а также, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции(п.21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: