Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.11.2014 гражданское дело по иску Администрации Целинного района Курганской области к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли, договора дарения земельного участка, выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску ФИО1 к Администрации Целинного района Курганской области, муниципальному казенному образовательному учреждению «Песковская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО2 на решение Целинного районного суда Курганской области от 02.09.2014, которым постановлено: исковые требования Администрации Целинного района Курганской области к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли, договора дарения земельного участка, выдела земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельной доли от 10.10.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 28.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по аннулированию записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 №.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации Целинного района Курганской области, муниципальному казенному образовательному учреждению «Песковская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей – отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – С.Е.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Я.Т.В., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» У.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Целинного района Курганской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области), ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), ФИО4 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным выдела земельного участка, возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования неоднократно изменяла (л.д. 4, 159-161 т. 9).

В обоснование требований, с учетом их изменения, истцом указано, что при проведении ФИО2 кадастровых работ по формированию земельного участка кадастровый инженер ФИО3 не проанализировал картографические материалы и землеустроительную документацию, проект землеустройства (перераспределения) земель реорганизуемого совхоза «Глубокинский».

24.05.1991 постановлением Президиума Курганского областного Совета народных депутатов № для организации подсобного хозяйства Песковской средней школе из земель совхоза «Глубокинский» был отведен земельный участок площадью <...> га (пашня), его границы в соответствии с действующим в то время законодательством были согласованы с Администрацией совхоза «Глубокинский».

18.03.1997 постановлением Администрации Целинного района № для учебно-производственных целей Песковской средней школе предоставлен из земель районного (Глубокинского) фонда перераспределения земельный участок площадью <...> га (пашня). На основании указанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал Песковской средней школе свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №.

С 1997 года площадь предоставленного школе земельного участка составляет <...> га (пашня), 31.03.1997 данному земельному участку присвоен кадастровый номер №. С 1991 года указанный земельный участок используется Песковской средней школой для учебно-производственных целей. Данный участок находится в муниципальной собственности Целинного района и не вошел в земли, подлежавшие приватизации при реорганизации совхоза «Глубокинский».

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 не учтено, что в 2005-2007 годы Администрация Целинного района проводила работу по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей (паев), было установлено, что часть граждан-собственников земельных долей на территории Васькинского сельсовета Целинного района ими не распорядились. Администрацией Целинного района был сформирован и опубликован список из 215 собственников земельных долей, которые не распорядились ими по состоянию на 01.01.2007. На основании распоряжения Главы Целинного района от 20.06.2007 № 273-р «Об образовании земельного участка в границах Васькинского сельсовета» был сформирован земельный участок площадью <...> га. Образование земельного участка произведено из земель, предоставленных гражданам при реорганизации бывшего совхоза «Глубокинский», участку присвоен кадастровый номер №. В образованном земельном участке находились земельные доли (паи) граждан М.Н.В., ФИО2, М.В.Н., С.З.А., Я.Р.Г., Л.С.П., Ж.Р.П., С.В.И., Ж.М.С., В.Г.И., З.Е.В., К.О.М., К.В.В., Н.Н.Ф., Н.Г.М., ФИО4, С.Е.В., С.В.В., П.О.В. Выдел земельного участка за счет земельных долей, приобретенных ФИО2 у названных граждан, должен был производиться из земельного участка кадастровый номер №, а не №. Согласование местоположения границ образуемого земельного участка необходимо было производить с сособственниками земельного участка кадастровый номер № и с правообладателями смежных с ним участков.

Также истцом указано, что земельный участок кадастровый номер №, в том числе, сформирован за счет земельной доли ФИО4 При его формировании не было учтено, что решением Целинного районного суда от 03.12.2008, вступившим в законную силу, было прекращено право собственности ФИО4 на земельную долю.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, заключенный 10.10.2011 между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным выдел земельного участка кадастровый номер №; признать недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный 28.12.2012 между ФИО2 и ФИО1; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер №.

Ответчик ФИО1 предъявил к Администрации Целинного района, МКОУ «Песковская средняя общеобразовательная школа» встречное исковое заявление о признании недействительным свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного 31.03.1997 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Целинного района Песковской средней школе на земельный участок площадью <...> га (л.д. 194-195 т. 9). В обоснование встречного иска указал, что данное свидетельство не имеет номера, выдано неуполномоченными органом и должностным лицом, на основании решения органа местного самоуправления, несоответствующего действующему законодательству, границы участка не установлены.

В судебном заседании представители истца Администрации Целинного района по доверенностям С.П.И., М.С.А. исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы С.Е.В. (л.д. 102 т. 1, л.д. 197 т. 9).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям С.Е.В. иск Администрации Целинного района не признала. Полагала, что материалы дела не содержат сведений о том, что Администрация Целинного района является собственником спорного земельного участка. Считала, что поскольку Администрация Целинного района не зарегистрировала право собственности на земельную долю, ФИО4 распорядился ею на законных основаниях, совершив сделку купли-продажи. Истцом не приведены основания для признания договора дарения недействительным. Поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Ш.А.А. с исковыми требованиями Администрации Целинного района не согласилась, дала пояснения согласно ранее представленным отзывам (л.д. 95-96 т. 1, л.д. 229-230 т. 9). В отзывах указала, что Управление Росреестра по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет с истцом каких-либо правоотношений по спорному объекту недвижимости. Регистрация прав на спорный объект была произведена согласно действующему законодательству, оснований для отказа либо приостановления регистрации не было. Истцом не приведено нормативное обоснование признания договоров недействительными. Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Ж.К.В. с исковыми требованиями Администрации Целинного района не согласилась, дала пояснения согласно ранее представленным отзывам (л.д. 106-108 т. 1, л.д. 146-147 т. 9). В отзывах указала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу. Работы по выделу земельного участка кадастровый номер №, произведенные кадастровым инженером ФИО3, и действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка были осуществлены в рамках действующего законодательства. Полагала, что спор возник из-за неправомерных действий Администрации Васькинского сельского совета, которая согласовала границы выделяемого земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Васькинского сельского совета Глава сельсовета С.С.Н. поддержал исковые требования Администрации Целинного района, против встречных исковых требований возражал. Считал, что предыдущий Глава Васькинского сельсовета Г.Е.Н. не должна была согласовывать границы выделяемого земельного участка, поскольку он был предоставлен Песковской средней школе.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования Администрации Целинного района поддержал, пояснил, что объявления о собрании собственников земельных долей не было, действия кадастрового инженера нарушили права собственников земельных участков. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 с иском Администрации Целинного района не согласился, пояснил, что процедуру выдела земельного участка кадастровый номер № производил в индивидуальном порядке, дал объявление о месте и сроках согласования границ земельного участка, в котором указал кадастровые номера всех смежных участков. Считал, что общее собрание собственников земельных долей им было проведено, однако никто не явился, претензий не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третье лицо МКОУ «Песковская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 1 т. 9). Ранее в судебном заседании директор школы М.Д.В. исковые требования поддержал, указал, что земельный участок, отведенный школе, обрабатывается.

Третье лицо Управление сельского хозяйства Администрации Целинного района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ш.В.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Зауральехлеб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель Н.А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Зауральехлеб» арендует земельный участок кадастровый номер №.

Суд исковые требования Администрации Целинного района удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Управление Росреестра по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО1, ФИО2

В жалобе Управление Росреестра по Курганской области указывает, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не нарушало субъективных прав истца. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который в пределах своей компетенции осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных документов, то есть защищает охраняемые законом публичные интересы. Обращает внимание, что согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Полагает, что поскольку отсутствует спор о праве между органом, осуществляющим государственную регистрацию, и заявителем, удовлетворение судом исковых требований нарушило права и законные интересы Управления Росреестра по Курганской области, так как в этом случае истец с учетом правил статей 98, 100 ГПК Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов. Указывает, что нормативно не обоснован вывод суда о том, что Управление Росреестра по Курганской области не имело полномочий по государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО2 Обращает внимание, что в резолютивной части решения суд самостоятельно определил, что оно является основанием для Управления Росреестра по Курганской области по аннулированию записи регистрации от 25.01.2013. Тем самым, суд вышел за рамки заявленных требований. Просит решение отменить, признать Управление Росреестра по Курганской области ненадлежащим ответчиком, в иске Администрации Целинного района Курганской области отказать.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществило проверку документов о межевании. Считает, что кадастровый инженер ФИО3 учел возможность наличия разногласий между смежными землепользователями. То обстоятельство, что они не посчитали необходимым ознакомиться с проектом межевания, не является виной кадастрового инженера. Обращает внимание, что границы совхоза «Глубокинский» и земельного участка кадастровый номер № до настоящего времени не установлены. Кроме того, судом не был установлен факт наложения или пересечения границ земельного участка кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №. Обращает внимание, что в акте согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № содержится подпись Главы Васькинского сельсовета Г.Е.Н., следовательно, на момент формирования данного земельного участка орган местного самоуправления не имел возражений относительно установления местоположения его границ. Считает, что бездействие указанного должностного лица, а также правообладателей смежных земельных участков повлекло за собой постановку данного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 указывают, что суд необоснованно признал Администрацию Целинного района лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по выделу земельного участка и сделок с земельным участком и земельными долями. Администрация Целинного района не являлась собственником земельного участка, из которого происходил выдел. Судом не исследовался вопрос о возможности ФИО2 провести собрание собственников земельных долей. Указанное собрание было назначено на 27.08.2012, информация о нем была размещена на информационных щитах Администрации Васькинского сельсовета. Считают, что непроведение собрания прав истца не нарушило, поскольку Администрация Целинного района не являлась собственником земельного участка, из которого произведен выдел. Вывод суда об отсутствии согласования границ земельного участка опровергается актом согласования, подготовленным кадастровым инженером. Выражают несогласие с выводом суда о том, что выдел земельных долей должен был производиться из земельного участка кадастровый номер №, поскольку правоустанавливающие документы выданы ФИО2 на земельный участок кадастровый номер №. Обращают внимание, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли ФИО4 являлся ее собственником, поскольку право собственности на земельный участок по решению Целинного районного суда от 03.12.2008, как и прекращение права ФИО4 на указанную земельную долю, Администрация Целинного района зарегистрировала только в 2014 году. Также ссылаются на отсутствие в деле доказательств того, что выделенный земельный участок нарушил границы смежных земельных участков. Указывают, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Обращают внимание, что суд признал выдел земельного участка недействительной сделкой при отсутствии оспаривания правоустанавливающего документа – решения собственника о выделе земельного участка. Просят оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация Целинного района, МКОУ «Песковская средняя общеобразовательная школа» просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 доверила представлять свои интересы С.Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 по доверенностям С.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков. Дополнительно пояснила, что судом не применены последствия недействительности договора купли-продажи земельной доли от 10.10.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Ссылалась на то, что признав выдел земельного участка кадастровый номер № недействительным, суд фактически лишил ФИО2 остальных 18 земельных долей, за счет которых был сформирован земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности У.А.В. поддержал свою апелляционную жалобу. Выразил несогласие с выводами суда о нарушении установленной законом процедуры выдела земельного участка кадастровый номер № и возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по снятию данного участка с кадастрового учета. Считал, что мотивы, положенные в основу таких выводов, не основаны на требованиях действующего законодательства в области отношений по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и кадастровых отношений. Из-за неправильных выводов суда кадастровая палата будет вынуждена изменить сложившуюся в области практику осуществления кадастрового учета земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Я.Т.В. поддержала свою апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами. Представитель третьего лица МКОУ «Песковская средняя общеобразовательная школа», третье лицо ФИО5 в телефонограммах просили о рассмотрении дела без их участия, остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Статьей 13 названного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, действующей с 01.07.2011) закреплено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемого земельного участка: путем принятия решения общим собранием участников долевой собственности или (если такое решение отсутствует) – на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2-4). Той же статьей (пункты 5-6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Статья 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или долей, определяются проектом межевания земельного участка или участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заключенных с гражданами М.Н.В., М.В.Н., С.З.А., Л.С.П., Ж.Р.П., С.В.И., В.Г.И., З.Е.В., К.О.М., К.В.В., Н.Н.Ф., Н.Г.М., С.Е.В., С.В.В., П.О.В., Я.Р.Г., ФИО4 договоров купли-продажи от <...> являлась собственником земельных долей категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено договорами, свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2011, 08.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 20.01.2012 (л.д. 124-159 т. 1, л.д. 175-192 т. 2).

Решением ФИО2 от 05.12.2012, принятым в порядке, определенном статьями 13, 13.1 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения, в счет указанных земельных долей в праве общей собственности из состава землепользования кадастровый номер № выделен земельный участок кадастровый номер №, общей площадью <...> кв.м (л.д. 122 т.1).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 04.12.2012 произведен кадастровый учет данного земельного участка (л.д. 206 т. 2).

28.12.2012 ФИО2 заключила с ФИО1 договор дарения земельного участка кадастровый номер №, на основании которого 25.01.2013 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на него (л.д. 184, 16-17 т. 1).

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка кадастровый номер №.

Также из материалов дела следует, что решением Целинного районного суда Курганской области от 03.12.2008 по иску Администрации Целинного района к 198-ми гражданам-собственникам земельных долей, площадью <...> га каждая, о признании права муниципальной собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности 126 граждан, в том числе ФИО4, на земельные доли каждого площадью <...>. Признано право муниципальной собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный <адрес>, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га.

Указанное решение 16.12.2008 вступило в законную силу. На его основании 26.05.2014 за муниципальным образованием Целинный район Курганской области зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли <...> га на земельный участок кадастровый номер №, местоположение <адрес> (л.д. 232 т. 9). Согласно кадастровому паспорту кадастровый номер № равнозначен номеру №.

Администрация Целинного района Курганской области обратилась с настоящим иском, мотивируя, в частности тем, что земельный участок кадастровый номер № сформирован, в том числе, за счет земельной доли ФИО4, право собственности на которую у него было прекращено решением Целинного районного суда от 03.12.2008.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Администрацией Целинного района требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельной доли, заключенного 10.10.2011 между ФИО2 и ФИО4, поскольку право собственности ФИО4 на земельную долю было прекращено на основании судебного решения от 03.12.2008. Исходя из этого, суд признал незаконным выдел земельного участка кадастровый номер № и недействительным последующий договор дарения указанного земельного участка, заключенный 28.12.2012 между ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. На основании части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Из материалов дела видно, что решением Целинного районного суда от 03.12.2008 прекращено право собственности ФИО4 на земельную долю в размере <...> га с оценкой в <...> баллогектара (л.д. 208-216 т. 1).

Со дня вступления судебного решения в законную силу (16.12.2008) ФИО4 утратил право собственности на указанную земельную долю.

В то же время названным решением признано право муниципальной собственности Целинного района Курганской области на земельный участок кадастровый номер №, расположенный <адрес>, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га, в состав которого вошла земельная доля ФИО4 в связи с прекращением его права собственности на нее. Право общей долевой собственности муниципального образования Целинный район на указанный земельный участок, возникшее на основании решения суда от 03.12.2008, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) 26.05.2014.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 и ФИО4 оспариваемой сделки ФИО4 не являлся собственником отчуждаемой земельной доли, поэтому не имел прав, предусмотренных статьей 209 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельной доли от 10.10.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не породил соответствующих данной сделке правовых последствий и является ничтожным с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 10.10.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании незаконным выдела ФИО2 земельного участка кадастровый номер №, снятии данного земельного участка с кадастрового учета и признании недействительным последующего договора дарения этого участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Относительно довода в суде апелляционной инстанции представителя ответчиков С.Е.В. о том, что судом не применены последствия недействительности договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия полагает следующее.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК Российской Федерации, содержание которой в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, приведено выше.

Вопрос о последствиях недействительности договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применительно к правилам статьи 167 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил. Тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения ФИО4 земельной доли, составляющей предмет договора купли-продажи от 10.10.2011, признанного судом недействительным.

С учетом приведенных выше положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 утратил право собственности на указанную земельную долю на основании вступившего в законную силу решения Целинного районного суда от 03.12.2008. Этим решением признано право муниципальной собственности Целинного района Курганской области на земельный участок, в состав которого вошла, в том числе, земельная доля ФИО4

В связи с чем, оснований для возвращения ФИО4 земельной доли как последствие недействительности договора ее купли-продажи, заключенного 10.10.2011 между ФИО2 и ФИО4, не имеется.

В то же время ФИО2 в связи с признанием договора купли-продажи недействительным не лишена права предъявить требование к ФИО4 о возврате полученных по сделке денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 167 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что выдел земельного участка кадастровый номер № произведен, в том числе, за счет земельной доли ФИО4, приобретенной ФИО2 по недействительной сделке, и эта же земельная доля вошла в земельный участок кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Целинный район, имелись основания для снятия земельного участка кадастровый номер № с кадастрового учета. При изложенных обстоятельствах оснований оставлять данный земельный участок учтенным у суда не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом представителя ответчиков С.Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что, признав выдел земельного участка кадастровый номер № недействительным, суд фактически лишил ФИО2 остальных 18 земельных долей, в том числе, за счет которых был сформирован данный земельный участок, поскольку право собственности ФИО2 на указанные земельные доли не прекращено.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что была нарушена процедура межевания земельного участка кадастровый номер №, предусмотренная Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. По мнению суда, нарушения выразились в том, что участники земельных долей не извещались об общем собрании участников долевой собственности. Кадастровый инженер ФИО3, подготовивший проект межевания земельного участка для его выдела в счет принадлежавших ФИО2 земельных долей, не проанализировал картографические материалы и землеустроительную документацию, в том числе Проект землеустройства земель реорганизуемого совхоза «Глубокинский». При выделении земельного участка кадастровым инженером не проведено согласование местоположения его границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении процедуры межевания земельного участка кадастровый номер № не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие иных оснований для признания недействительным выдела указанного земельного участка и снятия его с кадастрового учета. Кроме того, вышеприведенные выводы суда в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении других земельных споров с участием иных лиц и, вопреки ошибочному мнению в суде апелляционной инстанции представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» У.А.В., не свидетельствуют о необходимости изменения кадастровой палатой сложившейся практики осуществления кадастрового учета земельных участков.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости). Согласно части 1 статьи 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в подпункте 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее – орган кадастрового учета).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости», предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Истцом заявлены требования о снятии земельного участка кадастровый номер № с кадастрового учета, а ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Таким образом, наделение кадастровой палаты в силу закона функциями органа кадастрового учета свидетельствует о наличии у ФГБУ «ФКП Росреестра» в данном деле процессуального интереса, значит, оно является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку в соответствии с Уставом ФГБУ «ФКП Росреестра» находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Курганской области как ее территориальный орган обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки доводу жалобы Управления Росреестра по Курганской области, указание суда в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для него по аннулированию записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер №, не имеет правого значения, поскольку на обязанности органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не влияет. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества обжалуемым решением прекращено. В соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права ответчика на земельный участок, которая осуществляется органом по государственной регистрации в заявительном порядке.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд не мотивировал отказ в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не соответствует материалам дела. В решении суд правомерно указал, что срок исковой давности по встречному требованию ФИО1 истек, поскольку со дня выдачи Песковской средней школе оспариваемого ответчиком свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей (31.03.1997) прошло более 10 лет.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.А. Чернова