Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Н.В. к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Глущенко Марине Юрьевне о признании недействительным договора аренды земельного участка

по частным жалобам истца Дорошенко Н.В. и его представителя по доверенности Веревкина А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Дорошенко Н.В. обратилась в суд с иском к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ГлущенкоМ.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26декабря 2014 года заявление Дорошенко Н.В. оставлено без рассмотрения.

Истец Дорошенко Н.В. в лице представителя Веревкина А.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23января 2015 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частных жалобах истец Дорошенко Н.В. и его представитель ВеревкинА.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что неявка истца и его представителей в судебные заседания вызвана несвоевременным и ненадлежащим их извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на … года и … года, истец Дорошенко Н.В. и его представители Веревкин А.В., Захарченя О.Н., а также ответчик ГлущенкоМ.Ю. не явились.

При этом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на … года и … года сторонам были направлены извещения, однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении истцом Дорошенко Н.В. и ее представителями Веревкиным А.В. и Захарченя О.Н. извещений о назначении судебного на …года и сведения о получении представителем истца Захарченя О.Н. извещения о назначении судебного заседания на … года, а именно, уведомления о вручении, либо возвраты писем ввиду истечения срока хранения, как это предусмотрено статьями 113 и 116 ГПК РФ.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что истец и его представители не были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания на … года, суд необоснованно применил абзац 7 ст. 222 ГПК РФ, оставив заявление Дорошенко Н.В. без рассмотрения.

Соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку не имеет место быть повторная неявка в суд истца и его представителей без уважительных причин, то обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым после отмены обжалуемого определения суда от 23 января 2015года также отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дорошенко Н.Ю.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя истца Дорошенко Н.Ю. по доверенности в лице Веревкина А.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дорошенко Н.В. к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Глущенко М.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка отменить.

Гражданское дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: