Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Б.А.И. к К.Т.В. о признании права собственности, взыскании суммы.

частично удовлетворены исковые требования В.О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ар.А., к К.Т.В. о взыскании суммы.

Признано право собственности Б.А.И. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 2005 года выпуска.

С К.Т.В. в пользу Б.А.И. взыскано 735 918 рублей 15 копеек в счет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о разделе общего имущества супругов.

С К.Т.В. в пользу Б.Ар.А. взыскано 367 959 рублей 7 копеек в счет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о разделе общего имущества супругов.

С К.Т.В. в пользу Б.А.И. взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 10 859 рублей 18 копеек.

С К.Т.В. в пользу В.О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ар.А., взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 100 рублей.

С К.Т.В. в пользу бюджета г. Ижевска взыскана госпошлина в размере 5 779 рублей 59 копеек.

Оставлены без удовлетворения исковые требования К.Т.В. к В.О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ар.А., Б.А.И. о признании соглашения о разделе имущества незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя К.Т.В. – С.А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения Б. А.И., законного представителя Б. А.А. - В.О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.А.И. и В.О.А., действующая в интересах малолетнего сына Б.Ар.А. обратились в суд с иском к К.Т.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. земельного участка общей площадью 1268 кв.м. и жилого дома общей площадью 137,1 кв. м, расположенных по адресу <адрес>; признании указанного имущества общим с определением долей в праве общей долевой собственности за Б.А.И. в размере 2/6 долей; за Б.А.И. – в размере 1/6 доли, за К.Т.В.. - в размере 3/6 долей.

В обоснование указали, что период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. и Б.Т.В. (после расторжения брака - К.) было нажито имущество в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома, регистрация права собственности на которые была произведена на К.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. умер.

Наследникам умершего Б.А.А. - Б.А.И. и Б.Ар.А. в лице его законного представителя В.О.А. (соответственно отцу и малолетнему сыну наследодателя) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано ввиду регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

В дальнейшем истцы требования уточнили, просили включить в состав наследства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; право требования с К.Т.В. денежной суммы в размере 1 200 000 рублей и определить доли в наследуемом имуществе за Б.А.И.. в размере 2/3 долей, за Б.А.А. – в размере 1/6 доли.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены К.Е.С., В.А.А., Б.Ю.А., орган опеки и попечительства Администрация Первомайского района г. Ижевска, нотариус нотариального округа Завьяловский район.

В дальнейшем Б.А.И. а также В.О.А., предъявившая требования к К.Т.В. от имени малолетнего Б.А.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в связи оставлением судом ранее заявленных ей требований без рассмотрения, с учетом уточнения требований, обратились к К.Т.В., соответственно, Б.А.И. с требованиями о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскании с К.Т.В. денежных средств в размере 800 000 рублей (2/3 доли от общей суммы требований); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 344 рублей 63 копейки (2/3 доли от общей суммы процентов); В.О.А. от имени малолетнего Б.А.А. – о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей (1/3 доли от общей суммы требований); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 172 рубля 31 копейка (1/3 долю от общей суммы начисленных процентов).

В обоснование сослались на заключение между Б.А.А. и К.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе нажитого в браке имущества, согласно которому дом и земельный участок оставался в собственности К.Т.В., автомобиль передавался Б.А.А.К.Т.В. выплачивала Б. 1 200 000 рублей.

К.Т.В. обратилась с встречным иском о признании соглашения о разделе общего имущества супругов незаключенным ввиду не определения его предмета - не достижения соглашения по всем существенным условиям, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации в соглашении определен без указания на стоимость подлежащего разделу имущества; приобретение включенного в соглашение автомобиля «<данные изъяты>» Б.А.А. до заключения ими брака, что влечет невозможность определения стоимости жилого дома и земельного участка, и соответственно - размера подлежащей взысканию денежной компенсации. В дальнейшем дополнила требования указанием на приобретение земельного участка и возведение дома за счет ее личных средств.

В ходе рассмотрения дела Б.А.А. и В.О.А. требования по приведенным выше основаниям поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что участок был приобретен, а дом возведен в период брака, поэтому являются совместно нажитым имуществом. В строительстве дома и деньгами и силами принимали активное участие родители Б.А.А. Автомобиль был приобретен за несколько дней до заключения брака, но в тот период Б.А.А. и К.Т.В. уже фактически жили совместно, имели общий бюджет, поэтому впоследствии и включили автомобиль в соглашение о разделе имущества. После смерти Б.А.А.. К.Т.В. дом переоформила на дочь, а затем продала.

Представитель ответчика А.З.Р. по приведенным выше основаниям возражая против иска Б.А.А. и В.О.А. и поддерживая встречный иск, пояснила, что для покупки земельного участка и строительства дома К.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ она взяла у своей знакомой М.А.Р. займ в размере 360 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей комнату в квартире за 620 000 рублей; после прекращения брачных отношений взяла у М.А.Р. еще один займ в сумме 400 000 рублей. Земельный участок был куплен ей за 350 000 рублей, на стройматериалы и основные работы по строительству дома было потрачено 980 000 рублей.

Третье лицо Б.Т.Л. пояснила, что К.Т.В. обещала отдать ее сыну Б.А.А. 1 200 000 рублей.

Третье лицо К.Е.С. пояснила, что земельный участок в д. Подшивалово ее мама К.Т.В. приобрела на собственные средства, строительства дома тоже было осуществлено за ее счет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие К.Т.В., третьих лиц Администрации Первомайского района г. Ижевска, нотариуса нотариального округа Завьяловский район, Б.Ю.А., В.А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно указал на достижение Б.А.А. и К.Т.В. согласия по всем существенным условиям соглашения о разделе имущества; не дал должной оценки ее доводам и представленным доказательствам (письменным, свидетельским показаниям) приобретения земельного участка и строительстве дома за счет ее личных средств и необходимости определения степени личного участия ее и Б.А.А. в приобретении и создании общего имущества; приобретению автомобиля Б. до заключения брака, а также отсутствию обязательной государственной регистрации возникших из в результате заключения соглашения прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.А. и В.О.А. выражают несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К.Т.В., третьих лиц Администрации Первомайского района г. Ижевска, нотариуса нотариального округа Завьяловский район, Б.Ю.А., В.А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 153, 154, 196, 256, 395, 432, 1141, 1158, 1164 ГК РФ, ст.ст. 1, 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что Б.А.А. и К.Т.В., подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе, реализуя принцип свободы договора, с учетом приобретения автомобиля в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, самостоятельно определили имущество являющееся их общей собственностью и подлежащее разделу; соглашение заключено в письменной форме в отношении конкретного имущества, в нем определено, какое из перечисленного в нем имущества подлежит передаче в собственность каждого из супругов, предусмотрена денежная компенсация вследствие передачи в собственность одного из супругов имущества, превышающего его долю; К.Т.В. данное соглашение было частично исполнено, пришел к выводу о том, что Б.А.А. и Б.А.А. как наследники после смерти Б.А.А. принявшее наследство в размере соответственно двух третей и одной третьей доли имеют право на принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе право требования причитавшейся наследодателю денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты К.Т.В. суммы денежной компенсации и не усмотрел оснований для признания соглашения о разделе имущества супругов, заключенного между Б.А.А. и К.Т.В. незаключенным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.А. и К.Т.В. находились в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство с января 2010 года, оба работали в ФГУП «Ижевское ПрОА» Минздравсоцразвития России. В этот период по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Ижевское ПрОА» Минздравсоцразвития России Б.А.А. был приобретен списанный автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. и К.Т.В. вступил в брак, после заключения брака К.Т.В. присвоена фамилия «Б.».

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок общей площадью 1 268 кв.м. по адресу <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 24,5 кв.м. c сенями, крыльцом, баней, предбанником стоимостью 350 000 рублей, из которых стоимость жилого дома по условиям договора составляла 300 000 рублей. Покупателем по данному договору была указана Б.Т.В. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на строительство № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Завьяловский район» на указанном участке было разрешено строительство жилого дома размерами 9 x 9 с пристроенными верандой, котельной, гаражом, баней, предбанником.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГК.Т.В. продала своей дочери К.Е.С. за 1 000 000 рублей земельный участок по адресу <адрес> а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 137,1 кв.м. (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №№, запись о государственной регистрации права №).

В соответствии с выданным Управлением ЗАГС Администратор МО «Завьяловский район» ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о расторжении брака серии I-НИ №, ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.А.А. и К.Т.В. был расторгнут, Б.Т.В. после расторжения брака присвоена фамилия «К.».

ДД.ММ.ГГГГК.Е.С. продала вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом В.А.А. и Б.Ю.А. по цене 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано за В.А.А. и Б.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район» УР ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти умершего Б.А.А. являются его отец - Б.А.И., в пользу которого отказалась от наследства мать Б.А.А. - Б.Т.Л. и его малолетний сын - Б.Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство Б.Ан.А. в отношении которого было установлено решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество нотариусом нотариального округа «Завьяловский район» им было отказано в связи с тем, что право собственности на него зарегистрировано за К.Т.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и Б.А.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества, в котором указали общее имущество, нажитое ими в период брака и договорились его разделить следующим образом: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> оставить за К.Т.В., автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - за Б.А.А..; с учетом разницы в стоимости имущества соглашением была установлена обязанность К.Т.В. выплатить Б.А.А. денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей, при этом 200 000 рублей подлежали выплате в день подписания соглашения, 1 000 000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении также содержалось указание на отсутствие у сторон материальных претензий друг у другу.

Из представленного подлинника соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Т.В. в день его заключения выплатила Б.А.А. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей (л.д. 72).

Согласно пункту 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению; данного соглашение по желанию супругов может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 153, пункта 3 ст. 154, пункта 1 ст. 432 ГК РФ, соглашение о разделе общего имущества супругов считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, с учетом положений ст. 38 СК РФ относится определение сторонами конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 1 СК РФ установлены принципы правового регулирования семейных отношений, к числу которых относится и принцип разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения Б.А.А. и К.Т.В. не достигли соглашения по его существенным условиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашение о разделе имущества заключено в требуемой форме, в нем супруги в соответствии с имеющимися у них правами при отсутствии между ними какого либо спора определили конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов; в связи с передачей К.Т.В. имущества, превышающего стоимость которого передаваемого Б.А.А. определили размер подлежащей выплате ему К.Т.В. денежной компенсация и срок ее выплаты и частично его исполнили.

С учетом того, что раздел имущества был произведен по взаимному согласию супругов, необходимости определения личного вклада каждого из супругов в приобретение и создание общего имущества, вопреки доводам жалобы по мнению судебной коллегии не имелось.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы выводов суда о неправомерности включения в соглашение приобретенного ими в период совместного ведения хозяйства автомобиля, как прямо противоречащих выраженной сторонами соглашения воли и совершенных ими в рамках реализации имеющегося у них в соответствии со ст. 38 СК РФ права на раздел общего имущества.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости нотариального удостоверения соглашения и государственной регистрации возникших при разделе имущества прав, поскольку пункт 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, обязательного нотариального удостоверения соглашения не предусматривал; государственной регистрации соглашение о разделе имущества супругов в силу пункта 2 ст. 38 СК РФ, ст. 164 ГК РФ, не подлежало; право собственности на указанное в соглашении недвижимое имущество было зарегистрировано за К.Т.В.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Долгополова Ю.В.

Рогозин А.А.