Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 апреля 2018 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Быковой Е. В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.В. обратилась в суд с иском к Коваленко И.Б.. Кравец Е.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 9.07.2017 года она приобрела транспортное средство марки «Тойота» собственником которого являлся Кравец Е.Г., однако продавцом от его имени выступал Коваленко И.Б., которому истец и передала денежные средства в размере 440 000 рублей.

В последующем, в производстве регистрационных действий с приобретенным автомобилем Быковой Е.В. было отказано, посокльку в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки подделки номерных агрегатов автомобиля.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не подсудностью данного дела Хабаровскому районному суду Хабаровского края.

В частной жалобе Быкова Е.В. полагает определение судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что собственником спорного транспортного средства является Кравец Е.Г., проживающий в г.Белогорск Амурской области, в то время как указанный в иске в качестве ответчика Коваленко И.Б., проживающий по <адрес>, стороной спорного договора не является, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика Кравец Е.Г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, помимо прочего должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, судьей оставлено без внимания, что согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Хабаровский районный суд Хабаровского края Быкова Е.В. воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства одного из ответчиков - Коваленко И.Б., проживающий по <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту жительства одного из ответчиков, то судья был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Быковой Е.В. спора и возвращать ее исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение вопроса об окончательной природе сложившихся между сторонами правоотношений подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства с изложением соответствующих выводов в решении суда (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Кустова С.В.

<данные изъяты>

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.