Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Малякова Александра Владимировича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1357/2014 (№13-294/2020), которым отказано в удовлетворении заявления Малякова Александра Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Малякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Малякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678235 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9982 рублей 35 копеек.

В обоснование требований истец, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по кредитному договору № от 18 июня 2013 года ответчик Маляков Александр Владимирович получил в ОАО «Сбербанк России» кредит на цели личного потребления в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Малякова Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678235 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9982 рублей 35 копеек.

11 ноября 2020 года в адрес Волховского городского суда Ленинградской области от ответчика Малякова А.В. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Малякова Александра Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Малякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины отказано.

В частной жалобе Маляков А.В. просит отменить постановленное судом определение, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Маляков А.В. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также в доводах частной жалобы указывает, что он не имеет юридического образования и является инвалидом с детства по слуху (не слышит и не говорит), при общении с ним требуется переводчик.

В отделении Банка ответчику предоставили стандартный договор, где прописано, что все его права разъяснены, но как это было сделано без переводчика, не зафиксировано. Кроме того, ответчик является слабой стороной в гражданском деле, требует защиты со стороны суда для того, чтобы его права, как потребителя банковских услуг, были не нарушены.

Указывает на то, что в заседание суда следовало пригласить правоохранительные органы – прокуратуру для полного, справедливого разбирательства.

С вынесенным решением суда ответчик согласился, не осознавая всей ситуации, ответчик был напуган мошенниками, которые его избивали и грозились убить.

Ответчик полагает, что в судебное заседание обязаны были пригласить адвоката, а не только переводчика. Переводчик не обладает юридическими знаниями в банковской деятельности и не мог обеспечить квалифицированную защиту.

Истец также не доказал юридически своего права на требование о взыскании задолженности. Оригинал кредитного договора в суд не предоставлялся.

Все доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, представлены только в копиях, не заверенных должным образом, что нарушает требование норм процессуального и материального права.

О нарушении своих прав ответчик узнал в сентябре 2020 года, прочитав подборку документов, представленную правоведами. Это и послужило новым обстоятельством для направления заявления в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, ответчик просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине; пересмотреть судебное постановление от 02 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2014 года и рассмотреть гражданское дело по существу.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Суд, разрешая требования, обоснованно исходил из того, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Малякову А.В. рассматривались в судебном заседании 2 октября 2014 года в присутствии Малякова А.В. с участием переводчика русского жестового языка Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Петрухиной О.В. Переводчику судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Каких-либо заявлений и ходатайств при рассмотрении дела ответчик Маляков А.В. не заявлял. В судебном заседании Маляков А.В. исковые требования признал, положения ст. 39, ч.3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, судом ему разъяснены, о чем была отобрана подписка, которая также приобщена к материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу, и не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Малякова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.