Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 217030 Priora, регистрационный знак № 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.В., Lada 217030 Priora, регистрационный знак № под управлением водителя Ю.Т.Г. и ВАЗ-2110, регистрационный знак № под управлением водителя Н.А.В.

Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Б.В.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, а последний совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110. За совершенное правонарушение Б.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и автомобиль для осмотра.

Таким образом, предусмотренные законом обязательства истцом были исполнены, однако страховая компания в сроки, предусмотренные законом, свои обязательства по выдаче направления и организации ремонта не осуществила. 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором страховая компания сообщила, что направляет автомобиль на ремонт, приложив направление на ремонт № на СТОА «Пит-Стоп», в котором в нарушение требований Закона об ОСАГО отсутствовали сроки ремонта, полная стоимость ремонта и другие установленные законом сведения, в направлении за истца расписался сотрудник страховой компании, в связи с чем считает, что страховщик обязанность по выдаче направления па ремонт не исполнил.

Кроме того, страховщиком не была рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте. К претензии приложил экспертное заключение ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак № с учетом износа составила 121603,45 руб., утрата товарной стоимости автомобиля –8752,88 руб. Также в претензии он просил возместить расходы, понесенные в связи с причиненным вредом: за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 700 руб., за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., за задержку исполнения обязательств по договору выплатить неустойку.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29030,32 руб., исходя из расчета: 130356 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС + 700 руб. (нотариальные расходы) + 900 руб. (расходы по дефектовке транспортного средства) х 1%) х 22 дня просрочки.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 131956 руб. (включая 130356 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости, 900 руб. – расходы по дефектовке на СТО, 700 руб. – расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов); неустойку в размере 29030 руб.; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты; судебные расходы в размере 19150 руб., из которых: 7000 руб. – расходы по экспертизе, 2150 руб. – расходы на оформление доверенности представителя, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ФИО2 увеличила размер неустойки до 83132 руб., исходя из расчета: 131956 руб. х 1% х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83132,28 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что истец как при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков, так и при подаче претензии претендовал только на выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. бланк заявления о страховой выплате не содержит вариантов выбора способа возмещения, а носит информативный характер для регистрации страхового случая. Указание истцом в заявлении реквизитов банковского счета не означает, что он просит произвести выплату в денежном выражении.

Судом не дана оценка выданному истцу направлению на ремонт, несмотря на то, что оно не содержит всех установленных Законом об ОСАГО сведений, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным критериям ремонта, а именно: о сроке предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, о сроке самого ремонта, о полной стоимости ремонта транспортного средства, о размере доплаты. При указанных обстоятельствах оснований делать вывод о том, что направление на ремонт было выдано истцу, не имеется.

Суд в решении несмотря на приведенные выше обстоятельства сделал вывод о том, что истец на СТОА по выданному ему направлению не обращался и СТОА стоимость ремонта не определяла. Однако в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется страховщиком, а не СТОА. Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения по делу истец получил по почте направление на ремонт с указанием полной стоимости ремонта, после чего записался на ремонт на СТОА. Однако прошло 125 дней с установленной законом даты (20 дней), в которую страховщик должен был выполнить обязанность по выдаче направления на ремонт.

Судом в решении не разрешено заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, о которой истцом было заявлено и в направленной в адрес страховщика претензии. Не разрешены также требования по расходам на нотариальное свидетельствование подлинности копий документов в размере 700 руб., расходам по дефектовке в размере 900 руб. Однако данные расходы наряду с утратой товарной стоимости автомобиля связаны с причиненным вредом и подлежат возмещению страховщиком независимо от способа возмещения. С данных расходов подлежат начислению неустойка и штраф. Несмотря на это решением суда истцу отказано в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.В., Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.Т.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ-2110, регистрационный знак № под управлением водителя Н.А.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, Б.В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и автомобиль для осмотра.

Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу выдано направление на экспертизу в ООО «Поволжский Центр экспертизы», которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Lada 217030 Priora, регистрационный знак № и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, которая без учета износа составляет 123712, 58 руб. (округленно 123700 руб.), с учетом износа – 106423,10 руб. (округленно 106400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца направлено уведомление №, к которому приложено направление на ремонт на СТО «ПИТ-СТОП».

Данное уведомление с направлением на ремонт транспортного средства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, перечислив его по указанным реквизитам, а также возместить расходы, понесенные в связи с причиненным вредом: за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 700 руб., за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., за задержку исполнения обязательств по договору выплатить неустойку.

К претензии были приложены заверенные копии экспертного заключения ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак № с учетом износа составила 121603,45 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8752,88 руб., договора на оказание экспертных услуг, товарного и кассового чеков, справка нотариуса.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и письмом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Б.В.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, признанного виновным в совершении указанного ДТП, была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на страховое возмещение только в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется.

С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования заключен между причинителем вреда Б.В.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Выплата страхового возмещения в денежной форме ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) в данном случае не предусмотрена.

Между тем, как следует из заявления ФИО1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в ПАО «САК «Энергогарант», он просил выплатить страховое возмещение безналичным перечислением по указанным им банковским реквизитам.

Дальнейшие действия истца, как правильно указал суд, также свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховое возмещение именно в денежной форме, поскольку, не дожидаясь окончания установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт, потерпевший обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником С.А.В. на основании заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№), претензия также заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме. Получив направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец, не обращаясь на СТО для получения страхового возмещения в установленной п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО форме, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд иск о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении в одностороннем порядке изменить способ выплаты страхового возмещения, что в силу закона является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что потерпевший претендовал на получение страхового возмещения только в денежной форме, поскольку он стал требовать такой выплаты только после нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что бланк заявления о страховом случае является стандартным, на которое указывает апеллянт, не опровергает вывод суда о намерении истца получить страховое возмещение только в денежной форме, поскольку дальнейшие действия истца свидетельствуют именно об этом.

Установленное судом нарушение срока выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также отсутствие в нем всех установленных данным Законом сведений, как ошибочно полагает апеллянт, не влечет за собой изменение формы страхового возмещения, которая в силу прямого указания закона возможна только в натуральной форме.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), а также требовать взыскания предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

Между тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за нарушение требований об организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось, в связи с чем выводы суда о выдаче истцу направления на ремонт с нарушением установленного законом срока, количестве дней просрочки этого требования закона с приведенным расчетом неустойки подлежат исключению из решения суда как не имеющие отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам, что не лишает истца возможности реализовать предоставленное ему право на взыскание такой неустойки в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выданному истцу направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, не соответствует предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, о количестве дней просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из решения, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 131956 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8752,88 руб., расходы на дефектовку в размере 900 руб., расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 700 руб.) в полном объеме, а также во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежном выражении и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В обоснование наличия утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, истцом было представлено экспертное заключение ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8752,88 руб.

Однако данное заключение, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с абз.2 п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день потерпевшему было выдано направление на смотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства Lada 217030 Priora, регистрационный знак № и экспертное заключение № о величине утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Принимая во внимание, что обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства страховщиком была исполнена, оснований одновременно самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу у истца не имелось, в связи с чем полученное им самостоятельно заключение ИП С.А.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости вышеназванного транспортного средства.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен экспертом без ссылки на положения примененных нормативных актов либо методических рекомендаций для экспертов, в связи с чем проверить его обоснованность не представляется возможным.

Согласно же экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Из приведенного экспертом расчета эксплуатационного износа транспортного средства, определенного по формуле пункта 5.2.2 названных Методических рекомендаций, следует, что эксплуатационный износ транспортного средства Lada 217030 Priora, регистрационный знак № 2014 года выпуска, составляет 35%.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено в рамках рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 об убытке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО оснований не согласиться с тем, что УТС экспертом не рассчитывалась у судебной коллегии не имеется, в связи с чем основания для взыскания данной величины в составе страховой выплаты отсутствуют.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по дефектовке транспортного средства также не имелось, поскольку такие расходы истца связаны с самостоятельной организацией независимой технической экспертизы, для проведения которой предусмотренных Законом об ОСАГО оснований не имелось, эти расходы не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 указанного Закона.

Отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное свидетельствование копий документов, поскольку из представленной в материалы дела в подтверждение данных расходов справки нотариуса г.Пензы Н.И.В. следует, что ею заверены копии документов для ведения дела в суде, а не для представления в страховую компанию для реализации права на получение страховой выплаты. Данные расходы в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ могут быть отнесены только к судебным расходам, однако при отказе в иске основания для их взыскания в пользу истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты в денежной форме, неустойки за нарушение установленного Законом срока на осуществление страховой выплаты, а также штрафа не имелось, поскольку, как установлено судом, прав потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме страховщик не нарушил.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время принадлежащее истцу транспортное средство отремонтировано на СТО на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о выдаче истцу направления на ремонт с нарушением установленного законом срока, количестве дней просрочки этого требования закона с приведенным расчетом неустойки.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи