Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, назначении пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее ГУ УПФ РФ по г.Якутску) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, его отмене и признании права на досрочное оформление страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, в чем было отказано ввиду отсутствия требуемого общего стажа работы. В стаж работы не были включены периоды работы с 01.01.2002 по 19.05.2008, поскольку в указанный период истица не имела статуса постоянно или временно проживающего на территории РФ иностранного гражданина. С решением об отказе в назначении пенсии не согласна, поскольку работала в бюджетном учреждении, получала заработную плату и оплачивала все налоги.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным решение пенсионного органа № ... от 26.05.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с момента первоначального обращения с 13.02.2017.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решении суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.04.2008 поставлена на миграционный учет по месту пребывания: .......... сроком до 26.05.2008.

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ ФИО1 в период с 2001-2011 не обращалась.

Решением УФМС России по РС(Я) от 20.05.2008 ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации.

23.01.2017 обратилась в ГУ УПФ РФ по г.Якутску с заявлением о назначении страховой пенсии согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ по г.Якутску № ... от 26.05.2017 было отказано ввиду отсутствия требуемого общего стажа работы.

В стаж работы не были включены периоды работы с 01.01.2002 по 19.05.2008.

Судом установлено, что в страховой стаж засчитаны следующие периоды работы: с 15.09.1986 по 02.09.1996 – обычная работа; 03.09.1996 по 31.03.1997 – уход дети; 21.08.2001 -31.12.2001 – обычная работа (РКС); 20.05.2008 -12.10.2013 – обычная работа (РКС); 13.12.2013 -31.08.2014 – обычная работа (РКС); 01.10.2014 – 31.12.2016 – обычная работа (РКС).

Таким образом, при требуемом страховом стаже – 20 лет, стаже в РКС – 15 лет, возраста для женщин – 50 лет истец имеет страховой стаж 18 лет 08 месяцев 12 дней, стаж в РКС 8 лет 08 месяцев 24 дня. На момент подачи заявления истцу исполнилось *** лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в РКС периодов работы с 01.01.2002 по 19.05.2008, то есть до даты включения ФИО1 к числе застрахованных лиц путем присвоения статуса временно проживающего на территории РФ иностранного гражданина, у ответчика не имелось, так как его статус, а также законность и постоянный характер пребывания на территории РФ как лица, претендующего на получение досрочной трудовой пенсии по законодательству РФ, по состоянию на указанную дату не были определены.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в РФ из государств - бывших республик СССР, регулируется принятым 13.03.1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, положениями ст. 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В силу ч. 1 ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» предусмотрено, что иностранные граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на пенсию на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, назначение пенсии иностранному гражданину производится только при том условии, если он постоянно проживал на территории РФ. В противном случае право на пенсию у него не возникает (ст. 2 указанного Закона).

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство (абз. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В силу п. 2 ст. 24 Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ, Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 года № 958н, при обращении с заявлением об установлении пенсии иностранный гражданин обязан предоставить паспорт иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства, свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории РФ, заявление о фактическом проживании на территории РФ, российскую трудовую книжку установленного образца, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Как подчеркнул Конституционный суд РФ в Определении от 04 марта 2004 года № 146-О, положения Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не содержат прямых указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства. Факт постоянного проживания может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности пребывания иностранного гражданина на территории РФ и других обстоятельств дела.

Доказательств постоянного проживания истца на территории РФ в период с 01.01.2002 – 19.05.2008 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания решения суда незаконным и необоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров