Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Медведева Н.А., представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Громыко М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи товара от 30.10.2017 года - паровой швабры Bissell 1977N, взыскании стоимости паровой швабры Bissell 1977N в размере 16 999 рублей, неустойки - 71 905 рублей 77 копеек, убытков в размере 568 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 47 236 рублей 85 копеек, ссылаясь на то, что 30.10.2017 в обособленном подразделении магазина ООО «Сириус» (ныне ООО «ДНС РИТЕЙЛ») по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 210/1 приобрел паровую швабру Bifesell 1977N стоимостью 16 999 рублей. Товар был передан в упаковочной таре со склада магазина. Вместе с товаром также был передан товарный чек от 30.10.2017, в котором указана гарантия на товар - 24 месяца. Доставка товара производилась собственными силами истца. При вскрытии упаковочной тары в коробке отсутствовали технические сопроводительные документы по безопасному, эффективному использованию паровой швабры и по ее целевому назначению. При этом продавец товара заверил истца в том, что технические документы на товар находятся в коробке. Поскольку в виду отсутствия указанных документов использовать товар по назначению не представляется возможным, истец 03.11.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в десятидневный срок предоставить ему техническую сопроводительную документацию на указанный товар. 27.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара от 30.10.2017. Поскольку ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2019 в удовлетворении искового заявления Медведева Н.А. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – отказано.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что суд не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, описание паровой швабры, которую суд осматривал, в решении отсутствует.

Кроме того, суд не предоставил истцу возможности выступить в судебных прениях и репликах, а объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для вынесения решения, тем самым не дал возможности истцу обосновать свою позицию.

Более того, поскольку документы, подтверждающие полномочия С. как директора ООО «ДНС РИТЕЙЛ» для выдачи Г. доверенности в материалах дела отсутствуют, основания для допуска Г. к участию в деле в качестве представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности, у суда отсутствовали.

Суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на истца как на потребителя обязанность доказать тот факт, что ответчик не передал ему в момент заключения договора купли-продажи товара и передачи самого товара инструкцию по безопасному и эффективному использованию товара по его целевому назначению.

Вывод суда о том, что с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара истец к ответчику не обращался, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сириус» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2012 по юридическому адресу: <...>. 22.03.2018 правопреемником ООО «Сириус» стало ООО «ДНС РИТЕЙЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, филиал ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в г. Новосибирске находится по адресу: ул. Ватутина, 31, оф. 405.

30.10.2017 истцом в обособленном подразделении ООО «Сириус» (ныне ООО «ДНС РИТЕЙЛ») приобретена паровая швабра Bissell 1977N стоимостью 16 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

При осуществлении покупки, как пояснил истец, он отказался вскрывать упаковку товара, что также подтвердил и представитель ответчика, при этом, по утверждению истца, при вскрытии упаковки товара дома он обнаружил отсутствие в коробке инструкции по использованию приобретенного товара.

В этой связи 03.11.2017 истцом в адрес обособленного подразделения ООО «Сириус» (ныне ООО «ДНС РИТЕЙЛ»): <...> (данный адрес указан в товарном чеке от 30.10.2017 ) на имя руководителя направлена претензия, содержащая требование о предоставлении истцу в течение десяти дней с момента получения претензии технические сопроводительные документы о товаре по договору купли-продажи от 30.10.2017, а именно инструкции по пользованию и мерам безопасности при использовании товара, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

Не получив ответа на данную претензию, 27.11.2017 истцом в адрес обособленного подразделения ООО «Сириус» (ныне ООО «ДНС РИТЕЙЛ»): <...> (данный адрес указан в товарном чеке от 30.10.2017) на имя руководителя также направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2017, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

Между тем указанные претензии истца возвращены без вручения адресату, в связи с чем, 27.03.2018 истец обратился с заявлением на имя начальника контрольно-справочного участка Почты России о предоставлении сведений о причине возврата указанных претензий, на что 24.04.2018 истцу дан ответ о том, что по адресу: <...> находится многоэтажное офисное здание, в котором находится большое количество организаций, организация ООО «Сириус» по данному адресу не зарегистрирована, договор на оказание услуги по доставке корреспонденции с УФПС Новосибирской области не заключен, на первом этаже здания почтовый шкаф опорного пункта для доставки корреспонденции отсутствует, поэтому указанные письма возвращены по обратному адресу.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ; ст. ст. 1, 8, 10, 421, 454, 456, 492, 493, 495 ГК РФ; ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что нарушений прав истца в указанных им правоотношениях с ответчиком, в данном случае не допущено, доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в комплекте технической документации на приобретенную истцом 30.10.2017 у ответчика паровую швабру Bissell 1977N, истцом не представлено и судом не добыто; кроме того, претензий по качеству и комплектности истец при заключении договора не выразил и каких-либо дефектов или неисправностей, не позволяющих истцу использовать его по прямому назначению, товар не имеет, обратное истцом не доказано.

Мотивируя свои выводы об отказе в иске, суд также сослался на злоупотребление истцом своими процессуальными правами с целью получения материальной выгоды за счет ответчика, отметив, что поскольку истец является профессиональным юристом и ранее состоял в палате адвокатов Новосибирской области; между истцом и ответчиком уже имеется аналогичный спор, находящийся в производстве мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска; сумма заявленных истцом требований значительно превышает стоимость приобретенного им у ответчика товара, поздняя дата подачи истцом данного иска, свидетельствует ни о чем ином, как об умышленных действиях со стороны истца, способствующих увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.Согласно статье 464 ГК Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции, и настаивая на расторжении договора купли-продажи, апеллянт указывает в жалобе, что суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на него, как на потребителя, обязанность доказывания факта, что ответчик не передал ему в момент заключения договора купли-продажи товара и передачи самого товара инструкцию по безопасному и эффективному использованию товара по его целевому назначению, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 483 ГК Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом реализация права на отказ от товара, проданного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Из материалов дела следует, что при осуществлении покупки истец не требовал от ответчика проверки комплектности приобретаемого товара, товар в магазине им не вскрывался, а был вскрыт только дома, в связи с чем, проверить указанные истцом обстоятельства об отсутствии в коробке технической документации на паровую швабры на предмет их достоверности, как справедливо отметил суд, не представляется возможным.

Утверждения истца о том, что товар передан ему ответчиком без соответствующих документов по своей сути голословны, так как подтверждаются лишь пояснениями самого истца, тогда как ответчик данный факт отрицает, а оснований полагать о том, что в момент приемки истцом товара отсутствовала соответствующая документации, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Так, согласно пояснениям ответчика в процессе рассмотрения настоящего иска его сотрудниками осуществлено вскрытие и произведен осмотр аналогичной модели вертикального пароочистителя, в комплект которой входила инструкция по эксплуатации, что, по мнению ответчика, подтверждает передачу покупателю (истцу) товара с надлежащей документацией.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, истец в установленный законом срок с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2017, равно как и с требованиями о замене или возврате приобретенного товара к ответчику не обращался, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо заявлений или претензий на юридический адрес ответчика - <...>, от истца не поступало; в сервисные центры ООО «Сириус» либо в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» он также не обращался; по адресу: <...>, куда истец направлял претензии, находится обособленное подразделение организации.

Стоит также отметить, что из материалов дела следует, что при приобретении товара истец каких-либо претензий по его качеству и комплектности продавцу не предъявлял, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что в комплекте приобретённого им у ответчика товара не имелось технической документации на него, не представил и в суд второй инстанции, равно как и доказательств тому, что отсутствие документов препятствовало использованию товара по назначению.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции обозревался, приобретенный истцом у ответчика товар - паровая швабра Bissell 1977N и его упаковка, и судом установлено, что информация об изготовителе товара, о его местонахождении и юридический адрес содержится на шильде на задней стенке корпуса упаковки товара (коробке), а также на товаре имеется общепринятая международная маркировка ЕАС, что свидетельствует о выдаче сертификата на данный товар, который может использоваться в странах Таможенного Союза.

В этой связи ссылки истца на ненадлежащее информирование о товаре судебная коллегия считает несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что действия истца не отвечают признакам добросовестного поведения, учитывая, что истец является профессиональным юристом, между ним и ответчиком уже имеется аналогичный спор (отсутствие инструкции по пользованию стиральной машиной), находящийся в производстве мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска; истец намеренно долгое время не обращался в суд с иском с целью увеличению размера неустойки.

Доводы истца о том, что суд не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются надуманными, фактически выражает субъективную точку зрения заявителя, тогда как в действительности все выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, а также полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что суд не предоставил ему возможности выступить в судебных прениях и репликах, а объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для вынесения решения, тем самым не дал возможности истцу обосновать свою позицию, также не заслуживают внимания, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 24.01.2019, замечания на который определением суда от 04.02.2019 отклонены за необоснованностью.

Являются несостоятельными ссылки истца на то, что основания для допуска Г. к участию в деле в качестве представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности отсутствовали, так как из материалов дела усматривается, что суд правомерно допустил указанное лицо к участию в деле в качестве представителя ответчика, на основании, выданной на его имя доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 43). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены две доверенности от 02.02.2018 и от 26.03.2019 в порядке передоверия и, указанное обстоятельство в любом случае прав и законных интересов истца не нарушает, с учетом того, что ответчик наличие у Г. полномочий на представление его интересов не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: