Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Феникс+» Тетерина Павла Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2019 года, которым заявление ООО МКК «Феникс+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю право обращения с данным заявлением по месту жительства должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Феникс +» в лице своего представителя Тетерина П.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.05.2019г. по делу №МДА-Ф-9-2019, указав, что данным решением в пользу ООО МКК «Феникс +» с Апкадирова А.А., Афанасьевой Т.А., Белоусова В.М., Галиева А.М., Гарипова Р.З., Гладуника В.Я., Гудим С.М., Ефименко Н.И., Ефимова В.А., Иванова С.Р., Лабутиной А.Р., Лашкаревой Т.В., Мухаметхановой Л.Н., Науменко Я.В., Охрименко Т.Н., Рычковой И.А., Семерниной Т.Н., Сукасян З.К., Шарифуллина Ю.М., Ястреба А.А., Ястреба Н.А. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра.

Указанное решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Феникс+» Тетерин А.П. просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что суд не учел, что в арбитражных соглашениях предусмотрена договорная подсудность по месту принятия арбитражного решения, которое в данном случае было принято на территории Октябрьского района г. Ижевска, ввиду чего, заявление относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление об осуществлении судом функций содействия в отношении третейских судов, указанных в части второй статьи 427.1 настоящего Кодекса, подается в районный суд по месту проведения соответствующего третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО МКК «Феникс+», судья суда первой инстанции исходил из того, что установленная сторонами в арбитражных соглашениях подсудность, включающая в себя три варианта (либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения), неопределенная и ей невозможно руководствоваться в целях принятия заявления к производству.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Феникс+» заключило с Апкадировым А.А., Афанасьевой Т.А., Белоусовой В.М., Галиевым А.М., Гариповым Р.З., Гладуником В.Я., Гудим С.М., Ефименко Н.И., Ефимовым В.А., Ивановым С.Р., Лабутиной А.Р., Лашкаревой Т.В., Мухаметхановой Л.Н., Науменко Я.В., Охрименко Т.Н., Рычковой И.А., Семерниной Т.Н., Сукасян З.К., Шарифуллиным Ю.М., Ястребом А.А., Ястребом Н.А. договоры займа.

В дополнение к каждому договору стороны заключили арбитражное соглашение, по условиям которого споры по договору подлежат рассмотрению третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Поскольку обязательства по договорам заемщики не выполняли, кредитор обратился в третейский суд.

Арбитражным решением третейского суда от 14 мая 2019 года с вышеуказанных лиц в пользу ООО МКК «Феникс+» взыскана задолженность по договорам займа и расходы, связанные с арбитражем.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что послужило поводом к обращению истца в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В настоящем деле при заключении арбитражных соглашений стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Судебная коллегия полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту третейского разбирательства законом предусмотрена и сторонами согласована. Сведений о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности оспаривались, материалы дела не содержат.

Третейский суд рассматривал дело по иску ООО МКК «Феникс+» по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 71, что относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска, то есть в суд, на территории которого принято решение третейского суда, что соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

Таким образом, заявитель обратился в суд без нарушений правил подсудности.

Соответственно, правовые основания для возврата заявления ООО МКК «Феникс+» со ссылкой на неподсудность у судьи суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2019 года отменить, дело по заявлению ООО МКК «Феникс+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу представителя ООО МКК «Феникс+» Тетерина Павла Александровича - удовлетворить.

Председательствующий: М.Р. Константинова

Судьи: Ю.В. Долгополова

Ф.Р. Батршина