Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному образовательному (ФИО)2 «Югорский государственный университет» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Лангепасского городского суда от 28 мая 2012 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)2 ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к государственному образовательному (ФИО)2 высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее - (ФИО)2) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании (номер)-л/с от (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере 473 088 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 1994 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность преподавателя общественных дисциплин.

(дата) истец ознакомлен с распоряжением (номер) от (дата), которым на него возложена обязанность по оформлению тематических планов учебных дисциплин в соответствии с требованиями к оформлению учебной документации и рекомендациями Министерства образования и науки РФ в срок до (дата).

Приказом (номер)-о/д от (дата) истца обязали разработать рабочую программу по дисциплине «История» для студентов 2-го курса, оформив ее в бумажном и электронном виде в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рабочим программам ФГОС СПО, и сдать готовую программу в срок до (дата).

Истец, исходя из своих возможностей, пользуясь имеющимися в наличии учебниками и методическими материалами, примерной программой по дисциплине «история» и «обществознание», разработал требуемые рабочие программы и имеющиеся внутри них тематические планы. Данные тематические планы были отредактированы и окончательно оформлены председателем ПЦК (ФИО)7 (ФИО)1 в отсутствие новых учебников и утвержденной на федеральном уровне новой примерной программы разработать программу по дисциплине «история» не имел возможности

(дата) истец за неисполнение приказов был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вынесение выговора (ФИО)1 считает необоснованным и не законным. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в ущемлении его достоинства и деловой репутации, профессиональной компетентности.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержал.

(ФИО)2 О.А. иск не признала, суду пояснила, что (ФИО)1 обязан выполнять требования законодательства об образовании и устава (ФИО)2, согласно трудовому договору и должностной инструкции обеспечивать разработку учебно-методических программ по учебным дисциплинам в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта к учебным планам, графикам учебного процесса. (дата) проведена проверка методических указаний и контрольных заданий, которой установлено несоответствие разработок (ФИО)1 требованиям Приказа Минобрнауки РФ от 17 марта 2010 года № 182 об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 131018 «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений». Истцу предоставлялся дополнительный срок для разработки рабочей программы и методических указаний, контрольных заданий до 20 и (дата), однако он отказался от выполнения распоряжений руководства, что им не оспаривается. Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарно ответственности (ФИО)2 соблюдена. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

(ФИО)1 считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам исходя из того, что в университете отсутствует какой-либо нормативный акт, содержащий требования к оформлению учебной документации. Фактически порядок разработки тематических планов регулируется только рекомендациями Министерства образования и науки РФ от 24.06. 1997 года. По мнению истца, тематические планы по истории и обществознанию были им разработаны в сентябре 2011 года в соответствии с Рекомендациями Минобрнауки РФ. Отметив несоответствие разработанным им тематических планов рекомендациям Министерства, ответчик не указал, в чем именно разработанные им тематические планы не соответствуют рекомендациям. Доводы ответчика о нарушении им рекомендаций подтверждаются лишь справкой от (дата), составленной заместителем директора по УВР. Решение суда также не содержит указания на то, в чем разработанные истцом планы не соответствуют рекомендациям.

Выводу суда о нарушении истцом распоряжения (номер) от (дата) считает необоснованными, указывая на то, что ни в одном из исследованных судом документов не указано, в чем именно выражено несоответствие разработанных им тематических планов рекомендациям Минобрнауки.

Требование о разработке рабочей программы по дисциплине «История» (приказ (номер)- о/д от (дата)) считает неправомерным, поскольку отсутствует примерная программа по указанной дисциплине для 2-го курса, утвержденная Федеральным государственным (ФИО)2 «Федеральный институт развития образования».

Истец в на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился. По месту жительства истца судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, судом неоднократно принимались меры к извещению истца по мобильному телефону, однако телефон абонента был отключен. Иная возможность извещения истца о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовала.

Заслушав мнение (ФИО)2 ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения (ФИО)2 ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 с 1994 года работает преподавателем общественных дисциплин (истории и обществознания) в Лангепасском нефтяном техникуме - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного (ФИО)2 высшего профессионального образования «Югорский государственный университет».

Приказом (номер)-лс от (дата) (ФИО)1 объявлен выговор в связи с невыполнением распоряжения руководителя (ФИО)2 (номер) от (дата) и приказа (номер) – од от (дата).

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Распоряжением (номер) от (дата) преподаватели общеобразовательных дисциплин (в том числе и истец) были обязаны в срок до (дата) оформить тематические планы учебных дисциплин в соответствии с требованиями к оформлению учебной документации и рекомендациями Минобрнауки.

Рабочая программа учебной дисциплины является частью основной профессиональной образовательной программы (ОПОП) по специальности и предназначена для реализации Федеральных государственных образовательных стандартов ( ФГОС) среднего профессионального образования (СПО).

Указанные в распоряжении преподаватели были ознакомлены с ним под роспись.

Тематические планы подлежали сдаче методисту (ФИО)7 в срок до (дата).

В соответствии с приказом (номер) от (дата) о/д (ФИО)1 обязан был разработать рабочую программу по дисциплине «История» в соответствии с ФГОС СПО по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», сдать разработанную рабочую программу в бумажном и электронном виде заместителю директора УВР (ФИО)2 О.А. не позднее (дата).

Согласно справке О.А. (ФИО)2 от (дата) распоряжение (номер) от (дата) и приказ (номер)- о/д от (дата) истцом не выполнены.

В объяснительной по факту неисполнения распоряжения (номер) истец не дал пояснений о причинах его неисполнения, указав на то, что тематические планы им ранее были разработаны.

В объяснительной по факту невыполнения приказа (номер)-о/д истец указал на невозможность разработки рабочей программы при отсутствии учебников и примерных планов программы.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца, изложенными им в объяснительных и положенных в обоснование требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку разработанные ранее истцом тематические планы по дисциплине «история» имели недостатки, которые отражены методистом (ФИО)7 в справке от (дата). С указанной справкой истец был ознакомлен в день ее изготовления, никаких замечаний по недостаткам не высказал. Распоряжением (номер) истец был обязан разработать планы в соответствии с рекомендациями (фактически устранить замечания, отраженные в справке методиста).

С доводами истца об отсутствии в (ФИО)2 Положения о порядке разработки и требованиях к содержанию и оформлению рабочих программ учебных дисциплин на основе Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования нельзя согласиться, поскольку такое положение имеется в (ФИО)2.

Не состоятельным является и довод истца не невозможность разработки рабочей программы по дисциплине «история» в связи с отсутствием примерных планов программ, либо каких-либо учебников, поскольку в приказе о необходимости разработки рабочей программы было указано на ее разработку в соответствии с требованиями ФГОС «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» (утверждены приказом Министерства образования и науки РФ от 17 марта 2010 года № 182).

При разрешении спора судом также проверено соблюдение ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи коллегии Ковалёв А.А.

Александрова Н.Н.