Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Б.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года, которым постановлено:

иск Назарова Б.С. к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Б.С. обратился в суд с иском к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Нижнекамский РОСП УФССП по РТ) о признании бездействия незаконным и взыскании в счет возмещения вреда 25510 рублей. В обоснование иска указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Статус КВО-НК» (далее ООО «ЧОП Статус КВО-НК») в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 37302 рубля. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. 19 ноября 2010 года исполнительный лист направлен в Нижнекамский РОСП УФССП по РТ. Исполнительное производство возбуждено 21 января 2011 года, то есть спустя 2 месяца. В ходе исполнительских действий с должника в пользу взыскателя взыскано 10538,38 рублей и 1253,37 рублей. В настоящее время должник сменил наименование на ООО «ЧОП Триада АВС», в связи с чем, исполнение решения невозможно. Оставшаяся сумма долга в размере 25510 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации поскольку неисполнение решения суда вызвано бездействием Нижнекамского РОСП УФССП по РТ.

В судебном заседании Назаров Б.С. иск поддержал.

Представитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ в судебном заседании иск не признал, представив материалы исполнительного производства и розыскное дело. Пояснил, что исполнительный лист о взыскании с ООО «ЧОП Статус КВО-НК» в пользу Назарова Б.С. задолженности по заработной плате в размере 35098,38 рублей поступил в Нижнекамский РОСП УФССП по РТ 20 января 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21 января 2011 года. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств. Заведено розыскное дело, в ходе которого установлено отсутствие имущества должника. 27 января 2012 года исполнительное производство окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, местонахождение должника установить не удалось.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что государство не может нести ответственность за действия юридических лиц, не исполнивших свои обязательства должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Назаров Б.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий судебного пристава-исполнителя производится в суде по правилам глав 23 и 25 того же кодекса.

В силу части 1 статьи 258 Кодекса суд, признав заявление гражданина об оспаривании действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, из должностных лиц и служащих обоснованным, выносит решение об обязании устранить нарушение прав и свобод гражданина, препятствий к осуществлению прав и свобод.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя является восстановление нарушенных прав и свобод, устранение препятствий к осуществлению прав и свобод. Правовая оценка действий должностных лиц не является предметом судебного разбирательства.

Указанное положение согласуется и с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов, а не иного интереса, как требует истец.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла статьи 258 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года с ООО «ЧОП Статус КВО-НК» в пользу Назарова Б.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37302 рубля. Исполнительный лист от 13 ноября 2010 года поступил в Нижнекамский РОСП УФССП по РТ 22 ноября 2010 года, передан судебному приставу-исполнителю 20 января 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21 января 2011 года. 30 ноября 2010 года и 29 декабря 2010 года взыскателю Назарову Б.С. выплачено 1253 рубля и 10538,38 рублей соответственно.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были истребованы объяснения руководителя должника, а также установлено, что ООО «ЧОП Статус КВО-НК» с 1 января 2011 года приостановило деятельность, 11 марта 2011 года снято с учета в налоговом органе города Нижнекамск ввиду изменения юридического адреса: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ватунина, дом 11.

В структурное подразделение Нижегородского РОСП УФССП по РТ направлено поручение о совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда. 11 мая 2011 года заведено розыскное дело, в ходе которого наличие у должника денежных средств и имущества не установлено, местонахождение должника по указанному адресу не подтвердилось. 12 сентября 2011 года розыскное дело прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя.

27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, у должника ООО «ЧОП Статус КВО-НК» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, не усматривая нарушений прав взыскателя Назарова Б.С. Нижнекамским РОСП УФССП по РТ, правомерно исходил из того, что необходимые меры по исполнению решения суда в интересах Назарова Б.С. судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, предприняты своевременно, с соблюдением требований закона. При этом судом учтено, что несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не привела к нарушению прав взыскателя, так как доказательств ухудшения имущественного положения должника ООО «ЧОП Статус КВО-НК» в период с 22 ноября 2010 года по 21 января 2011 года не представлено.

Утверждение Назарова Б.С. об изменении наименования должника с ООО «ЧОП Статус КВО-НК» на ООО «ЧОП Триада АВС» не нашло подтверждения, каких-либо доказательств им не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник ООО «ЧОП Статус КВО-НК» является действующим юридическим лицом, Назаров Б.С. не утратил права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правовым основанием для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности служит совокупность установления причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившим вредом.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных условий, в связи с чем довод Назарова Б.С. о том, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, не основан на законе, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Назаров Б.С. обращался к начальнику Нижнекамского РОСП УФССП по РТ по факту незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей 29 сентября 2011 года. Обращение рассмотрено 6 октября 2011 года, по результатам нарушений его прав не установлено. В суд по факту бездействия за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, Назаров Б.С. обратился 11 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока обращения. С ходатайством о восстановлении данного срока Назаров Б.С. не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока суду не представил. Пропуск срока обращения в суд является в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи