Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата, заключенный между сторонами 03.07.2012, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме /__/ руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2012 им у ответчика в магазине был приобретен сварочный аппарат стоимостью /__/ руб. В период гарантийного срока сварочный аппарат вышел из строя, после чего был сдан в ремонт по гарантии в ООО «/__/». Поскольку товар отремонтирован не был, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Учитывая, что его требования до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком должна быть выплачена неустойка и компенсирован моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что истец, обратившись в ООО «/__/», уже реализовал одно из предоставленных ему ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прав в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а потому он не вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 13, 15, 18, 22, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иск удовлетворил частично. Постановил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи от 03.07.2012 аппарата электронной сварки /__/ с серийным номером /__/. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу с ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме /__/ руб., неустойку на нарушение требований потребителя за период с 29.10.2012 по 11.05.2014 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме /__/ руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» у потребителя имеется возможность выбрать одно из предоставленных ему прав, которое он может реализовать в течение гарантийного срока (п.1ст. 19). Учитывая, что истец избрал способом своей защиты право требования безвозмездного устранения недостатков товара и обратился с таковым в ООО «/__/», с иным требованием к продавцу он обращаться не мог.

Вывод суда о том, что продавец ФИО2 должна была истребовать товар, находящийся в сервисном центре, и снова провести проверку его качества, не основан на законе. Из анализа нормы ст. 18 Закона следует, что требования, предусмотренные данной статьей, покупатель может предъявить по своему выбору к одному из перечисленных в данной норме субъектов, а не к нескольким сразу.

Удовлетворение требований о расторжении договора в отсутствие доказательств того, что на момент обращения к ФИО2 товар имел недостатки, противоречит Закону. Исходя из пояснений представителя ООО «/__/», после отказа в гарантийном ремонте товар был отремонтирован, однако покупатель не забрал товар. Таким образом, на момент обращения к продавцу с претензией товар не имел недостатков, в связи с чем оснований для расторжения договора у суда не имелось.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика. Учитывая, что ООО «/__/» производил исследование сварочного аппарата до ремонтных воздействий и не установил производственных дефектов радиоэлементов, а эксперт Д. не исключает в качестве причины возникновения недостатков товара повышенное импульсное напряжение сети, в совокупности данные заключения подтверждают факт возникновения неисправности товара в результате воздействия на сварочный аппарат импульсной помехи сети питания, что исключает ответственность продавца в отношении недостатков товара.

Полагает ошибочным утверждение суда о том, что сварочный аппарат не является технически сложным товаром. С учетом данного обстоятельства требования потребителя о возврате или замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, когда ремонт невозможен или требуется несоразмерное время. В остальных случаях изделие подлежит ремонту.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, представителя третьего лица ООО «/__/», извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.07.2012 истец приобрел у ответчика сварочный аппарат (инвертор сварочный) /__/ с серийным номером /__/. Стоимость указанного товара составила /__/ руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружен недостаток (сварочный аппарат не включается), в связи с чем 21.08.2012 ФИО1 передал товар в сервисный центр, указанный продавцом, - ООО «/__/» для гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта сервисным центром было отказано, 18.09.2012 составлен Акт экспертного заключения, в соответствии с которым неисправность не является производственным дефектом, возникла, судя по характеру повреждений, вследствие воздействия на аппарат импульсной помехи сети питания либо использования в качестве источника питания электростанции с малой мощностью (л.д.49).

18.10.2012 истец обратился к ИП ФИО2 с письменным требованием возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 6), ответ на которое не последовал, требование потребителя не удовлетворено. Затем аналогичная претензия была направлена истцом 25.06.2013, требования потребителя не удовлетворены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно выданному ИП ФИО2 гарантийному свидетельству на аппарат электронной сварки /__/ с серийным номером /__/ (л.д. 51), гарантийный срок эксплуатации данного изделия составляет 12 месяцем с даты продажи.

Поскольку сварочный аппарат был продан истцу 03.07.2012, требование о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за товар заявлено продавцу 18.10.2012, то есть в пределах гарантийного срока.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось законных оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку им уже было заявлено другое требование - о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из приведенных требований.

Вместе с тем закон не ограничивает потребителя в случае, если заявленное им требование не удовлетворено, обратиться к продавцу, изготовителю, иному уполномоченному лицу с иным требованием.

В связи с тем, что уполномоченное лицо – сервисный центр ООО «/__/» отказал истцу в незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается Актом экспертного заключения от 18.09.2012, истец вправе был заявить продавцу иное требование, предусмотренное п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Данное толкование закона соответствует разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Пунктом 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Тем самым предусмотрено право истца на выбор субъекта, к которому следует предъявить требования. Поскольку истцом заявлено о расторжении договора и возврате выплаченных продавцу за товар денежных средств, данное требование обоснованно заявлено к продавцу ИП ФИО2

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Направление продавцу претензии 18.10.2012 с требованием о расторжении договора купли – продажи товара свидетельствовало о несогласии истца с отказом в проведении гарантийного ремонта, а потому для установления причины возникновения недостатков продавец должен был провести экспертизу товара за свой счет.

Такая экспертиза проведена не была, как следует из пояснений представителя ООО «/__/» в суде первой инстанции, сварочный аппарат отремонтирован. Однако сведений о дате проведения ремонта, о согласии истца на платный ремонт материалы дела не содержат.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, которые освобождали бы продавца от ответственности за некачественный товар, ответчик не представил.

Так, для установления причин повреждения сварочного аппарат судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, получены объяснения эксперта Д. Однако, как следует из заключения эксперта № 01584/07-2 от 26.08.2014, достоверно установить причину, по которой изделие вышло из строя (подача на инвертор ненадлежащего напряжения электрической сети, либо производственный дефект радиоэлементов), не представляется возможным.

Согласно пояснений в суде первой инстанции эксперта Д., дававшего заключение № 01584/07-2 от 26.08.2014, в представленном на исследование сварочном аппарате им была обнаружена замена лишь одного конденсатора из четырех имеющихся, тогда как при скачке напряжения в электросети из строя выходят как правило, все конденсаторы. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что причиной выхода из строя конденсатора могло быть как повышенное напряжение в электросети, так и ненадлежащее качество одного из конденсаторов, либо совокупность указанных факторов.

Довод апелляционной жалобы о доказанности выхода товара из строя по причине воздействия на сварочный аппарат импульсной помехи сети питания несостоятелен, так как противоречит приведенным выше доказательствам, иными надлежащими доказательствами не подтвержден.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что сварочный аппарат, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, а потому суду необходимо было руководствоваться абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому потребитель в случае обнаружения недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, Перечень технически сложных товаров утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, не включает товары, соответствующие аппарату электронной сварки. Учитывая, что в самой норме п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано на то, что к технически сложным товарам относятся только те, которые указаны в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РФ, для отнесения товара к технически сложным в целях применения последствий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», необходимо руководствоваться только указанным Перечнем, а не иными нормативными документами, использующими данное понятие.

Поскольку у суда не имелось достаточных оснований считать виновным в неисправности товара истца или третьих лиц, достоверных доказательств этому не представлено ответчиком, в решении сделан верный вывод о том, что за обнаруженный в товаре недостаток в данном случае ответственен продавец ИП ФИО2, которая в силу требований ч.1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 обязана возвратить истцу уплаченные за товар /__/ рубля.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и применяя указанные нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика также неустойку на нарушение требований потребителя за период с 29.10.2012 по 11.05.2014 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /__/ руб.

С учетом изложенного судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, нарушений процессуального закона не допущено. Решение суда законно, обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: