Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» об индексации присужденных сумм

по частной жалобе Чечкиной Н.Н. на определение Катайского районного суда Курганской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Чечкиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» индексацию присужденных сумм в размере <...> рублей 09 копеек.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Мартюшевой М.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» (далее – ООО ПТП «Универсал») обратилось в суд с заявлением с Чечкиной Н.Н. об индексации денежных средств.

В обоснование заявления с учетом изменения требований указано, что решением Катайского районного суда Курганской области от 27 апреля 2012 года с Чечкиной (Симоновой) Н.Н. взысканы денежные средства в размере <...> руб. 75 коп., однако решение суда своевременно не исполнено, в результате чего денежные средства обесценились. Полагало, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства с учетом индекса потребительских цен по Курганской области за 2012-2016 годы.

Просило взыскать с Чечкиной Н.Н. в качестве индексации присужденной решением суда суммы за период с 19 июля 2012 года по 18 марта 2016 года в сумме <...> руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПТП «Универсал» Мартюшева М.Г. на доводах заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Чечкина Н.Н. (ранее – Симонова) Н.Н., ее представитель Девяткина И.И. требования не признали, указали, что решение суда должником исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с чем основания для индексации присужденной суммы отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чечкина Н.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производиться не может и правила об индексации не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт. Указывает, что исполнение ответчиком обязательств по выплате присужденных денежных средств производилось регулярно в предусмотренном законом порядке путем вычета из дохода ответчика равными платежами. Полагает, что поскольку на момент разрешения спора неисполненный судебный акт о взыскании денежных средств отсутствует, оснований для применения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО ПТП «Универсал» Мартюшева М.Г. выразила не согласие с доводами частной жалобы.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, с Симоновой (в настоящее время Чечкиной) Н.Н. в пользу ООО ПТП «Универсал» взыскан ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме <...> руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 22 коп.

2 августа 2012 года в отношении должника на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 16 марта 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив факт длительного неисполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012 года в части взыскания присужденной судом ко взысканию денежной суммы, что привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу ООО ПТП «Универсал» сумм, приняв во внимание индексы потребительских цен по Курганской области, даты и размеры произведенных Чечкиной Н.Н. выплат.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом ст. 208 ГПК РФ в отсутствие неисполненного решения суда являются ошибочными и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, а юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации, постановленные по конкретным гражданским делам, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, удовлетворив заявление ООО ПТП «Универсал» об индексации денежных сумм, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чечкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.