Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Окунь О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо- Окунь Е.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Окунь Е.А. был заключен договор поручения, согласно которому он поручил Окунь Е.А. за вознаграждение от его имени и за его счет изучить рынок и произвести обмен автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ему на праве собственности, на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующим заключением договора мены. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение его поручения Окунь Е.А. и ФИО2 поменялись автомобилями. Ответчик передал Окунь Е.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и регистрационное свидетельство, а его поверенный в свою очередь передал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и регистрационное свидетельство, то есть фактически заключив договор мены.

В подтверждение заключения договора мены ответчиком была выдана доверенность на имя Окунь Е.А. в простой письменной форме на управление транспортным средством, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Истец также выдал Окунь Е.А. аналогичную доверенность. Оформление сделки в письменной форме было отложено в связи с утратой ответчиком ПТС на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ФИО2 в устной форме обязался восстановить утраченный документ и оформить данную сделку. В последствие Окунь Е.А. вновь предложил оформить вышеуказанные обязательства, однако ответчик отказался.

Ссылался истец и на то, что за время нахождения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Поверенного им был произведен необходимый ремонт автомобиля на общую сумму 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах, истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 17.10.2013 года Окунь О.А. отказано в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с решением суда, Окунь О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что договор мены не был оформлен в письменной форме в связи с утерей ответчиком ПТС на спорный автомобиль.

Апеллянт также приводит довод о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным в судебном заседании доказательствам, а именно: доверенности и регистрационному свидетельству на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были переданы ФИО2 Окуню Е.А. в подтверждение договора мены.

Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание на то, что он нес бремя содержания спорного автомобиля, производил замену запчастей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Окунь О.А., Окунь Е.А. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 161,162,218,223,567,567 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом доводов о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора мены.

Суд установил, что в письменной форме сделка между Окунь О.А. и ФИО2 совершена не была, несмотря на то, что сумма сделки превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд критически оценил ссылки ФИО1 на то, что в подтверждение договора мены он выдал на имя Окунь Е.А. доверенность на право управления транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик – на право управления транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с этим, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Окунь О.А. (доверитель) и Окунь Е.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно п.1.1. которого доверитель поручает поверенному изучить рынок и произвести обмен автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ему, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим заключением договора мены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Окунь О.А. выдал Окунь Е.А. доверенность от его имени осуществлять действия, предусмотренные п.1.1. договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 выдал на имя Окуня Е.А. доверенность на право управления автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 66 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд правильно исходил из того, что из заявленных истцом оснований иска о заключении соглашения на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, данная сделка должна была быть совершена в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма сделки купли-продажи либо мены спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 66 000 руб. сторонами по делу не соблюдена и договор мены между Окунь Е.А., который действовал на основании доверенности, выданной Окунь О.А., не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что устное соглашение между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку истец пользовался имуществом в течение некоторого времени как своим, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи