Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушений федерального законодательства в сфере правовой статистики от 15 апреля 2016 года, составленное начальником следственной группы Камчатского Линейного отдела МВД России на транспорте подполковником ФИО1., утвержденное 10июня 2016 года врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО2., в отношении ФИО7, пункт 3.

Признать незаконным приказ от 14 июня 2016 года № 46 врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО7, пункт 2.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО7 и его представителя адвоката Губановой Е.В, считавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявил иск к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным п. 3 заключения служебной проверки по факту нарушений федерального законодательства в сфере правовой статистики от 15 апреля 2016 года, составленного начальником следственной группы Камчатского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (по тексту – Камчатский ЛО МВД России на транспорте) подполковником ФИО1., утвержденное 10 июня 2016 года врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО2.; п. 2 приказа от 14 июня 2016 года № 46 врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал, что с 1 ноября 2011 года проходит службу в должности <данные изъяты>. На основании проведенной проверки и.о. Камчатского транспортного прокурора 4 мая 2016 года в Камчатский ЛО МВД России на транспорте внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере правовой статистики. В представлении, в числе прочего, указано, что в ходе проверки достоверности сведений о материальном ущербе, отраженных в форме федерального статистического наблюдения № 1-Е за 2015 год, выявлен факт не включения в отчет сведений о причиненном ущербе по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, направленном 18 декабря 2015 года с обвинительным актом в суд, в связи с чем сумма причиненного материального ущерба в графе 6 (о других преступлениях) строки 1 раздела 18 формы федерального статистического наблюдения №1-Е за 20915 год занижена на 82 000 рублей. Оспариваемым приказом № 46 от 14июня 2016 года за нарушение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 8.1 раздела III должностного регламента дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте, выразившихся в нарушении требований Федерального закона № 282-ФЗ от 29 ноября 2007года «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», не предоставлении сведений для включения в отчет формы 1-Е за 2015 год о причиненном материальном ущербе по уголовному делу №, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, поскольку нарушена процедура и сроки проведения служебной проверки; проверка проведена лицами, прямо заинтересованными в ее результатах; приказ издан лицом, который не наделен такими полномочиями; в ходе проверки его вина, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного им, не установлены. Указал, что в силу п. 15 Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения №№ 1-Е, 1-ЕМ, ответственным за полноту и достоверность предоставления отчета является руководитель органа, представившего отчет, и соответствующий надзирающий прокурор, его подписавший, а он никаких отчетов, в том числе указанных в представлении, не подписывал. В представлении не указано, что именно им были нарушены требования федерального законодательства, тогда как проверка должна проводиться в отношении конкретных лиц.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель адвокат Губанова Е.В. исковые требования поддержали.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание своего представители не направило; согласно письменному отзыву исковые требования не признало, полагало, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО7 обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель Камчатского ЛО МВД России на транспорте Б. в судебном заседании требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 и его представитель адвокат Губанова Е.В. указывают на необоснованность ее доводов, решение суда полагают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в не-соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с 1 ноября 2011 года ФИО7 проходит службу в Камчатском ЛО МВД России на транспорте в должности <данные изъяты>. Приказом № 46 л/с от 14 июня 2016 года за нарушение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14октября 2012 года № 1377, пункта 8.1 раздела III должностного регламента дознавателя группы дознания, выразившееся в нарушении требований ФЗ-282 от 29 ноября 2007 года «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», не предоставлении сведений для включения в отчет формы 1-Е за 2015 год о причиненном материальном ущербе по уголовному делу № на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной начальником следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, утвержденные 10 июня 2016 года Врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО7 не исполнил исключительно возложенные на него обязанности по штатной должности, а именно, располагая полной информацией о причиненном материальном ущербе по уголовному делу №, не сообщил о нем сотруднику Камчатской транспортной прокуратуры при проведении сверки внесенных данных в отчет формы 1-Е за 2015год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновного действия при исполнении им своих служебных обязанностей, повлекшего наложение на него обжалуемого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, отчет формы 1-Е за 2015 год, содержащий сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел подписан 8 января 2016 года начальником следственной группы Камчатского ЛО МВД на транспорте ФИО1, начальником Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 и исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора ФИО6, при этом, ФИО7 как <данные изъяты> не составляет отчет формы 1-Е и не представляет сведения для него.

Судебная коллегия соглашается с положенными в основу решения выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пункт 8.1 раздела III Должностного регламента дознавателя группы до-знания Камчатского ЛО МВД России на транспорте, утвержденного 23 января 2013 года Врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте, предусматривает обязанность сотрудника знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 36 Должностного регламента дознаватель группы дознания обязан, в числе прочего, выполнять разовые поручения начальника управления, начальника полиции, руководителя группы дознания.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужило представление и.о. Камчатского транспортного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в сфере правовой статистики сотрудниками группы дознания Камчатского ЛО МВД на транспорте. Сведения, изложенные в форме статистического учета 1-Е за 2015 год в части деятельности группы дознания Камчатского линейного отдела МВД Камчатского края на транспорте, не соответствуют действительности, поскольку в отчет не были включены сведения о причиненном ущербе по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ, и направленному в суд 18 декабря 2015 года, поскольку согласно статистической карточке о результатах расследования преступления формы 1.1, выставленной и подписанной по данному уголовному делу ФИО5 и ФИО7, сумма установленного материального ущерба составила 82 563 рублей, которая не была внесена в отчет формы 1-Е за 2015 год. В результате сумма причиненного материального ущерба в графе 6 строки 1 раздела 8 отчета формы 1-Е за 2015 год на указанную сумму занижена. В ходе служебной проверки установлено, что данные в годовой отчет формы 1-Е за 2015 год вносились 31 декабря 2015 года ФИО1 на основании представленных ранее 30 декабря 2015 года в письменном виде сведений начальника группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 Виновным по не представлению сведений для включения в отчет формы 1-Е за 2015 год о причиненном материальном ущербе по уголовному делу № признан ФИО7

Согласно Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения №№ 1-Е, 1-ЕМ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 83 от 20 февраля 2015 года (Приложение №3), статистическая отчетность о следственной работе и дознании предусматривает отражение данных о результатах расследования уголовных дел. Отчеты по формам №№ 1-Е и 1-ЕМ составляются и проверяются на основании документов первичного учета, материалов уголовных дел и принятых по ним процессуальных решений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Отчеты по формам №№ 1-Е, N 1-ЕМ составляются на всех уровнях, а также формируются в вышестоящих органах каждым ведомством самостоятельно по своим разделам, подписываются руководителем следственного органа или органа дознания и представляются на бумажном носителе и в электронном виде соответствующему надзирающему прокурору.

Из изложенного следует, что в должностные обязанности ФИО7 не входит предоставление сведений для включения в годовой отчет формы 1-Е сведений по уголовным делам, в связи с чем заключение служебной проверки в отношении истца и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи